Справа  №  l-38\2007  p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Об лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                       Скіця  М.І.

при   секретарі                                              Чубенко  Ю.Ю,

за  участю  прокурора                                  Рога  Т.С.

та  потерпілого                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, українця,

громадянина     України,         освіта          середня,      розлученого,      не     працюючого,      не

судимого  в  силу  ст.   8 9  КК  України,-у  скоєнні   злочину,   передбаченого  ч.З   ст.18 6  КК  України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_2. 18 червня 2006 року близько 20 години ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою викрадення чужого майна, прийшовши до садиби АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1., через незамкнені вхідні двері проник в приміщення гаража, розташованого на подвір"ї садиби, і незважаючи на заперечення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_4 і їх протидію, відкрито заволодів велосипедом „Салют" чорного кольору, вартістю 200 гривень і з місця скоєння   злочину  зник,   чим  завдав  потерпілому  шкоди  на  вказану  суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.З ст.18 6 КК України визнав частково і суду пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_5 у справах, вирішив зайти до свого кума і близько 20 години завітав на подвір"я садиби садиби АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. На господарстві знаходилась лише теща ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_4 і він став з нею розмовляти. В цей час додому приїхав на велосипеді син господаря ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3. Він вирішив скористатись велосипедом для поїздки у власних справах і став просити неповнолітнього дати йому велосипед. Син господаря відмовлявся йому дати велосипед і поставив його в приміщення гаража мотивуючи тим, що пошкоджена камера колеса велосипеда. Гадаючи, що лише дана обставина являється перешкодою для користування велосипедом, він пообіцяв накачати шину і зайшовши в приміщення гаража, викотив велосипед і поїхав у справах. В той же день він залишив велосипед у жительки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 під заставу у 20 гривень і поїхав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Отримані під заставу велосипеда 20 гривень він використав на власні потреби. Звернувшись через деякий час до ОСОБА_5 з проханням повернути велосипед він отримав відмову. Зазначає, що наміру заволодіти велосипедом без дозволу він не мав і йому здавалося, що він отримав   згоду  на   користування  велосипедом.   У  скоєному  щиро  кається.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.З ст.186 КК України підтверджується:

показами неповнолітнього свідка ОСОБА_3 про те, що 18 червня 200 6 року він відпочивав з батьками на березі річки Дніпро і близько 2 0 години приїхав на велосипеді додому. Біля воріт його баба розмовляла з підсудним. Останній став просити дати йому велосипед для поїздки на 15 хвилин. Він категорично відмовив дати покористуватись велосипедом і поставив його в приміщення гаража, при цьому спустивши камеру в колесі. Ігноруючи його і баби заперечення та не бажання дати покористуватись велосипедом, ОСОБА_2 зайшов в приміщення гаража і викотивши велосипед поїхав. Через деякий час приїхали   його   батьки   і   він   розповів   їм   про   те,   що   трапилось.    Всі   чекали   два

дні,    що   ОСОБА_2   поверне    велосипед   і    потім   батьки    звернулись    до    дільничного інспектора  міліції.

(   а.с.   26-27) аналогічними      показами      свідка      ОСОБА_4.,       оголошеними      і дослідженими  в   судовому  засіданні   в   сукупності   з   іншими  доказами.

(   а.с.   31) -   аналогічними  показами  неповнолітнього  свідка ОСОБА_3

( а.с. 28-29) показами свідка ОСОБА_5, оголошеними і дослідженими в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами про те, що 18 червня 2006 року близько 21 години за місцем її проживання приїхав на велосипеді ОСОБА_2. і запропонував їй купитив нього велосипед, запевнивши, що він належить йому. Вони погодилась придбати велосипед і передала ОСОБА_2  20 гривень. Наступного дня ОСОБА_2 знову прийшов до неї і став просити її віддати велосипед т.я. з цього приводу він посварився з дружиною. Вони віддала велосипед і більше ОСОБА_2  не  бачила.

( а.с. ЗО) - показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що 18 червня 2006 року він з сім"єю відпочивав на березі Дніпра. Син ОСОБА_3 поїхав додому раніше і коли він повернувся з дружиною додому, син і теша йому повідомили, що ОСОБА_2. в його відсутність, близько 20 годин ЗО хвилин забрав велосипед сина незважаючи на заперечення останнього. Син був заплаканий. Маючи надію, що ОСОБА_2 поверне велосипед він декілька днів чекав його, а потім звернувся до дільничного інспектора з письмовою заявою. В даний час матеріальних претензій до ОСОБА_2   він  не  має.

(   а.с.   21)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.З   ст.18 6  КК  України  доведена  повністю.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він отримав згоду на користування велосипедом від неповнолітнього ОСОБА_3 і заперечень з боку останнього не було, суд розцінює критично і вважає їх неправдивими та направленими на уникнення від відповідальності т.я. дані твердження спростовуються  вищевикладеними  показами   свідків.

Дії підсудногоОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування   завданої  шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує вчинення   злочину  в   стані   алкогольного   сп"яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, суд ураховує тяжкість скоєного ним злочину, що він розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину і вважає, що він та може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням  обов"язків,   передбачених   ст.   76  КК  України.

Керуючись   ст.ст.323,    324   КПК  України,    суд,-

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.18 6 КК України та призначити йому покарання - П"ЯТЬ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю  ТРИ  роки.

З

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально   -   виконавчої   системи.

Запобіжний   захід   засудженому ОСОБА_2   змінити   з   утримання   під   вартою на     підписку  про  невиїзд     і   звільнити  з  під  варти  негайно  з  залу  суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час попереднього ув"язнення  з   21   вересня  2006  року  по   Об  лютого   2007   року.

На    вирок    може    бути    подана    апеляційна    скарга    в    судову    палату    по кримінальним  справам  апеляційного  суду  Черкаської   області  на  протязі   15  днів.

Головуючий                                                                                             М.І.   Скіці