ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "ЄВРОЛАКТ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "21" березня 2016 року про припинення провадження

по справі № 915/689/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "ЄВРОЛАКТ"

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року розгляд справи призначено на “12” квітня 2016 року об 11 год. 00 хв., припинено  провадження у справі щодо третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшн” ЛТД.

           08.04.2016 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від « 21» березня 2016 року в частині припинення  провадження у справі щодо третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшн” ЛТД. по справі № 915/689/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ», Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Дана апеляційна скарга 18.03.2016 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Зазначена вище апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010року за № 2453- VІ, судові рішення, прийнятті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Господарським процесуальним кодексом України, встановлено основні вимоги щодо перегляду судових рішень, ухвал в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст.93 ГПК України  передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ч.1 ст.53 ГПК України).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги ТОВ Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ», остання була подана до господарського суду Миколаївської області 08.04.2016 року (згідно штемпелю суду) після прийняття місцевим господарським судом 21.03.2016 року оскаржуваної ухвали, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 05-денного процесуального строку на її подання.

В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 04.04.2016 року, про що свідчить витяг із журналу вхідної кореспонденції товариства. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21.03.2016 року була надіслана на юридичну адресу скаржника, яка також ним зазначена в апеляційній скарзі, 21.03.2016  року, про що свідчить штам на зворотній стороні оригіналу ухвали, та отримана товариством 25.03.2016 року, що підтверджується відповідним  поштовим повідомленням (а.с.147).

Таким чином, викладені у клопотанні про відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали обставини, не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.35 ГПК України, та спростовується вищевикладеним.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із клопотання та матеріалів справи не вбачається доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Судова колегія також зазначає, що дії скаржника щодо підготовки та оформлення апеляційної скарги повинні відповідати нормам ГПК України та здійснюватись у встановлені ним строки. Подання апеляційної скарги повинно здійснюватися у відповідності з вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі  Вищого господарського суду України  від 05.11.2013 року по справі № 5017/2249/2012.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не  приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 93, 99 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.03.2016 року по справі №915/698/13 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ» із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 915/698/13  повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                                            Г.П. Разюк

     Суддя                                                                                           М.С. Петров