ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа № 920/1230/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2016р.

у справі №920/1230/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ”Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/1230/15 (суддя Зайцева І.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 57,60,63ГПК України мотивована тим, що: по-перше, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; по-друге, зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті; по-третє, вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов’язані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), також зустрічний позов не спростовує обставини первісного позову та не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової вимоги, а отже місцевий господарський суд дійшов висновку, що поданий відповідачем позов не є взаємопов’язаним з первісним позовом, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного (т.2,а.с.153-156).

Публічне акціонерне товариство ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі №920/1230/15 та прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ ”Сумське НВО” від 29.02.2016р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/1230/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що задоволення зустрічного позову частково виключатиме можливість задоволення первісного позову, оскільки 16.03.2010р. між ПАТ ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” та ПАТ «Сумиобленерго» укладений договір №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, на підставі якого апелянтом протягом січня-грудня 2014року надано послуги з утримання технологічних мереж, частина з яких була несвоєчасно оплачена, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016р. у зв’язку відрядженням судді Лакізи В.В. для розгляду справи №920/1230/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., судді Шутенко І.А.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 08.04.2016р. та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні (т.2, а.с.206,207).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумирбленерго» звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за поставлену активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії від 29.12.2004р. №3К (т.1,а.с.3-5).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2004р. між ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» укладений договір про постачання електричної енергії №3К, за умовами якого позивач постачає електричну енергію відповідачеві, а відповідач оплачує позивачеві її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід’ємною частино (т1,а.с.13-24).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. порушено провадження у справі №920/1230/15 та призначено позовну заяву до розгляду (т.1,а.с.1,2).

10.09.2015р. ПАТ «Сумське НВО» поданий зустрічний позов про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» 32054,85грн. - пені, 4654,65грн. - 3% річних та 41831,69грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, за умовами якого власник мереж - ПАТ «Сумське НВО» зобов’язаний забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точці приєднання електроустановок користувача - ПАТ «Сумиобленерго» або інших суб’єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач – своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж з отримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору (т.2,а.с.9-63).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2015р. у справі №920/1230/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р., повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» у зв’язку з тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов’язані підставами цих позовів або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його повністю або частково (т.1,а.с.188-190, т.2,а.с.77-80, а.с.124-125).

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.11.2015р. у даній справі задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів; продовжено строк вирішення справи №920/1230/15 на 15 днів – до 18.12.2015 та відкладено розгляд справи (т.2,а.с.106,107).

          Зі змісту протоколу судового засідання та ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2015р. у даній справи вбачається, що суд заслуховував позиції позивача і відповідача щодо заявленого позову, а отже розпочав слухання справи по суті заявлених позовних вимог.

29.02.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.2,а.с.153-156).

          З доданого до апеляційної скарги зустрічного позову, який був поданий до місцевого господарського суду 29.02.2016р., вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» просить стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» пеню у розмірі 5223,65грн., інфляційні втрати у розмірі 477,36грн. та 3% річних у сумі 336,79грн. за несвоєчасне виконання ним зобов’язань за договором від 16.03.2010р. № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж. В обґрунтування вимог зустрічного позову посилається на те, що між ПАТ «Сумське НВО» - власником мереж та ПАТ «Сумиобленерго» - користувачем укладений договір від 16.03.2010р. № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, за умовами якого власник мереж зобов’язаний забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точці приєднання електроустановок користувача - ПАТ «Сумиобленерго» або інших об’єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач – своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж з отримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору. ПАТ «Сумиобленерго» заборгованість за надані протягом серпня-грудня 2015року послуги згідно договору від 16.03.2010р. № 3СВ погашена з простроченням, у зв’язку з чим ПАТ «Сумське НВО» нараховані 3% річних, інфляційні втрати та штрафні санкції (т.2,а.с.186-188).

          Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 60ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Зі змісту протоколу судового засідання та ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2015р. у даній справи вбачається, що суд заслухав позиції позивача і відповідача щодо заявленого позову та з’ясовував фактичні обставини справи, а отже розпочав слухання справи по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом 29.02.2016р., тобто після того, як господарський суд Сумської області розпочав розгляд справи №920/1230/15 по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов ПАТ «Сумське НВО» поданий з порушенням приписів статті 60 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із частиною 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений Законом України "Про судовий збір".

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відносяться юридичні особи, які подали зустрічний позов до суб’єкта господарювання.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено суб’єкта господарювання від сплати судового збору у встановленому законом порядку у разі подання ним зустрічного позову та наявності між ним та позивачем спору, підвідомчого господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Сумське НВО» при подачі до місцевого господарського суду зустрічного позову необхідно було сплатити судовий збір у визначеному законом порядку та розмірі.          

У поданому до апеляційної скарги зустрічному позові від 29.02.2016р., який був повернутий місцевим господарським судом ПАТ «Сумське НВО», не зазначено про наявність доказів сплати судового збору або клопотання про відстрочку чи звільнення від сплати судового збору.

Також, доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання зустрічного позову не міститься і у додатках, доданих до зустрічного позову та апеляційної скарги.

Таким чином, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що при поданні зустрічного позову ПАТ «Сумське НВО» не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі жодним чином не спростовує висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів сплати судового збору за поданий зустрічний позов.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

          За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічного позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

          Як зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві (пункт 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача 79242166,58 грн. заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

Предметом ж зустрічного позову ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” визначено стягнення з ПАТ “Сумиобленерго” 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла на підставі договору від 16.03.2010 р. № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» двічі, а саме 10.09.2015р. та 29.02.2016р. зверталось до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Так, підставами зустрічного позову від 10.09.2015р. відповідачем було визначено несвоєчасне виконання ПАТ «Сумиобленерго» зобов’язань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

Підставами зустрічного позову від 29.02.2016р. також є несвоєчасне виконання ПАТ «Сумиобленерго» зобов’язань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, проте визначений інший період прострочення.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2015р. у справі №920/1230/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р., повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву (від 10.09.2015р.) та додані до неї документи ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» у зв’язку з тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов’язані підставами цих позовів або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його повністю або частково (т.1,а.с.188-190, т.2,а.с.77-80, а.с.124-125).

Враховуючи той факт, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» при поданні зустрічного позову від 29.02.2016р. визначені ті самі підстави позову, що і при поданні зустрічного позову від 10.09.2015р., та господарським судом при винесенні ухвали про повернення зустрічного позову відповідача від 10.09.2015р., вже було досліджено наявність пов’язаності підстав первісного та зустрічного позовів та встановлено відсутність їх пов’язаності, суд апеляційної інстанції в урахуванням приписів статті 35 ГПК України вважає, що дані обставини не підлягають повторному встановленню.

          За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов’язані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки вимоги за цими позовами виникли на підставі різних договорів та зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ”Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.02.2016р. у справі 920/1230/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 21.04.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Шутенко І.А.