Справа №2-158/09р.                                                                                                                                                              

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2009 року Ватутінський міський суд Черкаської області

                  в складі:  головуючого                           Муляр В.С.

                                   при секретарі                          Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової території   -

встановив:

представник позивача в судовому засіданні доповнила позовні вимоги позивача та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 870 грн. 82 коп. заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території за період часу з 01.04.2008 року по 01.06.2009 року та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі будучи власниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1999 року, фактично отримуючи та користуючись послугами позивача з утримання будинку та при будинкової території (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування будинку, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо), зобов’язані сплачувати необхідні платежі за отримані від позивача послуги, які не проводять в повному обсязі, в зв’язку з чим мають заборгованість станом на 01.06.2009 року в сумі 870 грн. 82 коп., яку добровільно не погашають, на неодноразові попередження позивача не реагують. Дані обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнав частково і просить суд стягнути з нього та співвласників квартири витрати на утримання будинку та при будинкової території в сумі сорозмірній тим послугам, які надає позивач, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності від 26.01.1999 року, а не на підставі типового договору найму жилого приміщення від 26.07.1988 року і посилання  позивача на вказаний договір найму є безпідставним, оскільки даний договір укладався між ним, як відповідальним наймачем та позивачем, а відповідно до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі приватизації об’єкта оренди орендарем. Отже вказаний договір є недійсним з моменту приватизації ним житла і на даний час він не перебуває з позивачем у договірних відносинах. Він неодноразово звертався до органів міської виконавчої влади та безпосередньо до начальника Ватутінського ВУЖКГ з вимогами не нараховувати йому платежі за обслуговування будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що він не перебуває в договірних відносинах з Ватутінським ВУЖКГ і стягнення з нього таких платежів є незаконним. Крім того він не потребує такого роду послуг з боку позивача в зв’язку з тим, що ті види робіт, що покладені на виконання ВУЖКГ, відповідно до чинного законодавства, виконуються  не належним чином і саме по цій причину він не бажає укладати договір з позивачем, оскільки стан послуг, що надаються позивачем, зовсім не відповідає поставленим вимогам. І оскільки між ним та позивачем не існує договірних відносин в сфері надання послуг по обслуговуванню будинку та при будинкової території, він вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з нього та членів його сім’ї заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території, є необґрунтовані та не законні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, подали до суду заяви, в яких просять суд справу розглядати у їх відсутності, оскільки не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні, позовні вимоги визнають частково.

Заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного  задоволення, оскільки є  законні, обґрунтовані  та стверджуються відповідними  доказами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності від 26.01.1999 року (а.с.12), відповідно до п.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та при будинкової території, відповідно до своєї частини у майні, отримуючи послуги, які їм надає позивач по утриманню їх будинку та при будинкової території, проводять платежі не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2009 року виникла заборгованість по платежам в сумі 870 грн. 82 коп., яку вони добровільно не погашають, не дивлячись на  попередження з боку позивача, про що свідчить попередження, яке є в матеріалах справи (а.с.7), що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Часткову оплату отриманих послуг відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що позивач неналежним чином виконує свої обов’язки по наданню йому та співвласникам його квартири житлово-комунальних послуг, а також тим, що між співвласниками квартири та позивачем не укладено договору на надання послуг на утримання будинку та при будинкової території, за які їм нараховуються платежі.

Отже ці ствердження відповідача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивачем у вищевказаний період часу дійсно проводився поточний ремонт будинку АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі, що стверджується нарядами – завданнями (а.с.28-114), а також показами свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що позивачем дійсно у вищевказаний період часу проводився поточний ремонт будинку АДРЕСА_1, а саме: ремонт даху будинку, побілка стін в під’їздах, побілка, покраска, шпакльовка стін та перил, проводилась ізоляція труб теплопостачання, що також підтверджується і наданими представником позивача розрахунками та відомостями про фактичні витрати по обслуговуванню будинку. А також це в судовому засіданні ствердив відповідач ОСОБА_1, який прийняв виконані роботи і підписав наряд-завдання (а.с.84) і не мав до виконаних робіт ніяких претензій.

Біля будинку і якісно проводиться прибирання при будинкової території, своєчасно і якісно проводиться підготовка жилого будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснюється освітлення місць загального користування, проводиться прибирання підвалів та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що стверджується актом від 14.07.2009 року, який був складений на вимогу суду.

Також встановлено, що за користування отриманими послугами позивачем нараховувалась відповідачам плата згідно встановлених тарифів та загальної площі квартири відповідачів, відповідно до рішення Ватутінської міської ради № 229 від 14.04.2008 року (а.с.26-27), що стверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.6).

Із вищенаведеного вбачається, що позивачем в цей важкий час економічної кризи, виконуються майже належним чином обов’язки по наданню відповідачам послуг по утриманню будинку та при будинкової території за виключенням незначних недоліків (ремонт цоколя будинку, не пофарбування зовнішніх вікон), так як вбачається із вищеназваного акту, ці недоліки або усунуті, або усуваються.

Щодо тої обставини на яку посилається відповідач ОСОБА_1, що між ним та позивачем на даний час не укладено ніяких договорів на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території, то відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово–комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.  А сама відсутність договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 на отримання житлово-комунальних послуг, не звільняє його від оплати фактично отриманих послуг, що в судовому засіданні встановлено, як показами свідків так і матеріалами справи, на що і вказує Пленум Верховного суду України.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 870 грн. 82 коп. заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території за період часу з 01.04.2008 року по 01.06.2009  року, 30 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави.

    На підставі наведенного, ст.ст.160, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

доповнені позовні вимоги Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової території   про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової території   - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства р/р 2600910332001  код 03356884 МФО  354864 ЧФ АБ “Київська Русь” 870 грн. 82 коп. заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової території   за період часу з 01.04.2008 року по 01.06.2009 року, 30 грн. у відшкодування понесених витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 900 (дев’ятсот) грн. 82 коп. та 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору в доход держави.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга  на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області  протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

    Головуючий                                             В.С. Муляр