Справа №11 -345-2006                                       Головуючий у   І інстанції Гальченко І.

Категорія 125ч.2                                                                               Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Шаліной Т.О.

суддів: Козлова О.М., Рибак В.Й.

та захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2006 року, яким

ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

засуджено за ст..125 ч.2 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.1 п. „г" Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року від відбуття покарання звільнено. Утримано на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 88 грн.60 коп. и моральну шкоду 500 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений у вчинені злочину за таких обставин.

19 жовтня 2003 року біля 16-17 годин, знаходячись біля двору свого будинку АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів ОСОБА_3, а коли той впав, наніс йому ще декілька ударів ногою, чим спричинив потерпілому легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У апеляції захисник просить вирок скасувати і провадження по справі закрити за недоведеністю вини засудженого. Вказує, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 у той частині, що ОСОБА_3 безпідставно напав на засудженого з ножем, і останній разом з жінкою і ним забирали цей ніж. При цьому засуджений збив потерпілого з ніг і той впав.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.10 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Волновахського РВ УМВС України у Донецькій області від 26 грудня 2003 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст..125 КК України по факту причинення ОСОБА_3. легких тілесних пошкоджень, на підставі ст..6п.6 КПК України - за примиренням обвинуваченого з потерпілим (а.с.5).

Ця постанова була додана ОСОБА_3 до його скарги і досліджена судом при розгляді справи у судовому засіданні від 23 березня 2006 року.

Але, суд першої інстанції ні при порушенні кримінальної справи, ні при постановлені вироку не дав належну юридичну оцінку цій постанові і необгрунтовано спочатку порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по тому ж обвинуваченню, а потім і постановив обвинувальний вирок. У зв'язку з цим вирок підлягає скасуванню, а справа закрита у відповідності із п.10 ч.1 ст.6 КПК України.

Керуючись ст..366,367,376 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Волновахського районного суду Донецької області від 23 березня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по кримінальній справі за його обвинуваченням за ст. 125 ч.2 КК України закрити.