Судове рішення 1-84/2007 від 21.08.2007

Судове рішення #550951

Справа №1-84/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 02 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі під головуванням:

судді Ющука О.С.

за участю секретаря Політики Н. А.

прокурора Кузіна Є.В.

захисника ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Луцька, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. Луцька, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. 6.03.2006 року, близько 3.30 год., керуючи автомобілем "КАМАЗ 35410" державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом "МАЗ" державним номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по авто дорозі сполученням "Львів-Радехів-Луцьк", в с Чаруків Луцького району в напрямку м. Горохів, проявив безпечність, знехтував попереджувальним та інформаційними знаками про слизьку дорогу, не вибрав безпечної швидкості в межах установленої та інтервалу для конкретних умов дороги, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос задньої частини автомобіля та виїхав на узбіччя, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2., яка знаходилась на лінії розділення проїзної частини та узбіччя. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_3 потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного зламу скроневої кістки з переходом на основу черепа, геморагічних забоїв обох скроневих часток головного мозку, епідуральні напластування крові в правій скронево-лобній ділянці, пара орбітальної гематоми справа, гематоми в ділянці лівого ліктя, забійної рани та гематоми правої гомілки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даного ДТП та наступившими наслідками стало грубе порушення водієм ОСОБА_3. п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1, 33.1.13 та 33.7.12 вимог Правил дорожнього руху України.

Так він в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну.

В порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в установлених межах, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом.

В порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, залежно від дорожньої обстановки, особливостей вантажу, не дотримувався безпечного інтервалу.

В порушення вимог п. 33.1.13 Правил дорожнього руху України, знехтував попереджувальним знаком про ділянку дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини.

В порушення вимог п. 33.7.12 Правил дорожнього руху України, знехтував інформаційним знаком, на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що 6.03.2006 року, він їхав автомобілем "КАМАЗ" із напівпричепом з АТП по трасі "Луцьк-Львів" в напрямку м. Львова, куди мав відвезти продукцію "Торчин продукт". В той вечір був сильний туман, йому на зустріч їхав автомобіль. Коли розминався з автомобілем, який їхав йому на зустріч, на узбіччі дороги з правої сторони по ходу його руху побачив трьох дівчат, вони стояли за 0,5 м. до проїзної частини дороги. Помітивши їх, він натиснув на гальма, щоб зменшити швидкість, і відразу ж відпустив, при цьому відчув, що у нього занесло задню частину причепа, однак він майже відразу ж вирівнявся. Коли він розминувся з автомобілем, то відразу ж зупинився, щоб глянути чи все добре з дівчатами, оскільки відчув, що причіп поїхав у їхню сторону. Вийшовши з автомобіля він побачив, що потерпіла лежала на землі. Він зателефонував своєму начальнику, повідомив про те, що сталось, а той викликав працівників міліції. Приїхала міліція, викликали швидку, потерпілу відвезли до лікарні. Просить суд суворо його не карти.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3. його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини по яких не оспорюються підсудним, учасниками судового процесу, а саме:

· показами потерпілої ОСОБА_2. про те, що вона повністю підтримує покази, які давала на досудовому слідстві, в даний час обставин ДТП повністю не пам'ятає. Цивільного позову не заявляла. Просить суворо не карати, не позбавляти волі та керування транспортним засобом підсудного;

· показами свідка ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про те, що 6.03.2006 року, вночі, вони разом з потерпілою повертались з дискотеки з АДРЕСА_2, йшли по дорозі, мали намір спинити машину. Дорога була слизькою, вони йшли по її краю. Бачили як рухався автомобіль. ОСОБА_2 була ближче до проїзної частини, а вони стояли ближче до поля і зупиняли автомобіль. Наблизившись до них, автомобіль почав гальмувати, задню частину автомобіля занесло на узбіччя і причепом зачепило потерпілу, після чого потерпіла впала і втратила свідомість. ОСОБА_5 побігла до автомобіля, який зупинився за декілька метрів, а ОСОБА_4 залишилась біля потерпілої. Водій вийшов з автомобіля і підвіз їх до АДРЕСА_3 Горохівського району, там до них під"їхали працівники міліції, потім швидка допомога, потерпілу повезли у лікарню, працівники міліції відібрали в них пояснення;

· згідно висновку експертизи № НОМЕР_4 на спині куртки ОСОБА_2., яка була на ній в момент ДТП, виявлені три лінійні ушкодження, які характерні для дії тупого твердого предмета. Враховуючи наявність зеленого забарвлення при дослідженні на метали можна судити, що в даному випадку мало місце ДТП з тангенційним зіткненням автомобіля і пішохода /а.с. 111-115/;

протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 6.03.2006 року, згідно якого зафіксовано місце ДТП, ширину проїзної частини в напрямку руху водія

ОСОБА_3 у зустрічному напрямку, місце на узбіччі, де, зі слів водія відбувся наїзд на пішохода /а.с.7-10/;

- висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_3, згідно якої

потерпіла ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової

травми у вигляді лінійного зламу скроневої кістки з переходом на основу черепа, геморагічні

забоїв обох скроневих часток головного мозку, епідуральні напластування крові в правій

скронево-лобній ділянці, пара орбітальної гематоми справа, гематоми в ділянці лівого ліктя,

забійної рани та гематоми правої гомілки, що за "ступенем тяжкості відноситься до тяжких

тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /а.с. 22-24/;

· протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2006 року за участю ОСОБА_5. та ОСОБА_4., під час якого вони вказали на місце та розповіли про обставини ДТП /а.с. 29-30, 31-32/;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.04.2006 року за участю водія ОСОБА_3, згідно якого останній вказав на місце та розповів про обставини ДТП /а.с. 48-49/;

· протоколом огляду предметів від 31.03.2006 року, згідно якого було оглянуто куртку потерпілої ОСОБА_2. у яку була одягнута остання під час ДТП /а.с. 42-43/;

- протоколом огляду предметів від 6.04.2006 року, згідно якого було оглянуто

автомобіль "КАМАЗ" д.н. НОМЕР_1 та причіп "МАЗ" д.н. НОМЕР_2 /а.с. 46/;

- актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди від 6.03.2006 року /а.с. 35/;

- протоколом огляду речових доказів від 1.08.2006 року, зокрема автомобіля

"КАМАЗ" д.н. НОМЕР_1 та причіпа "МАЗ" д.н. НОМЕР_2 /а.с. 116, 119-122/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 3.08.2006 року за участю

потерпілої ОСОБА_2, яка вказала на місце та розповіла про обставини ДТП /а.с. 118/.

Аналізуючі зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним порушення підсудним ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1, 33.1.13, 33.7.12, що лежить в прямому причинному зв'язку з виникненням вказаного ДТП.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3. своїми необережними діями, спрямованими на порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу підсудного.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3. раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, потерпіла просить не позбавляти його волі, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги, що робота водія є єдиним джерелом доходу підсудного ОСОБА_3, тому на думку суду його не слід позбавляти права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3. залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений на автомобіль "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та причеп "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2-зняти.

Речові докази - автомобіль "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та причеп "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику - АТП 0261 м. Луцька, жіночу куртку - повернути за належністю власнику - ОСОБА_2.