Справа №4565 Головуючий у 1 інстанції Попов В.В.
Категорія 19 Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА Іменем України
6 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Зубової Л.М.
суддів Лук'янової С.В.,Азевича В.Б.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Микитівському районі міста Горлівки на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Микитівському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення позивача та представника відповідача , перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , апеляційний суд
встановив:
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування вказаного рішення суду від 17 березня 2006 року і направлення справи на новий розгляд через порушення норм матеріального і процесуального права. Рішенням суду на користь позивача стягнута сума у відшкодування моральної шкоди, але суд не встановив факту спричинення позивачу такої шкоди, оскільки відсутній відповідний висновок МСЕК. У порушення вимог ст..60 ЦПК України позивачем не надано відповідних доказів спричинення йому моральної шкоди. Крім того, у порушення вимог ст..237-1 КЗпП України суд стягнув суму у відшкодування моральної шкоди з відділення Фонду, яке не є у даному випадку роботодавцем. Втрата позивачем працездатності встановлена у жовтні 2002 року; до суду позивач звернувся у січні 2006 року. Таким чином позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, але суд у порушення вимог ст..85 ЦПК України не звернув на це уваги (а.с.45-46).
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги; позивач не підтримав доводи апеляційної скарги і просив залишити без зміни рішення суду першої інстанції.
Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки від 17 березня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди стягнуто десять тисяч гривень. Цим рішенням встановлено, що при виконанні своїх трудових обов'язків позивач отримав професійні захворювання: хронічний бронхіт та вібраційну хворобу. 23 жовтня 2002 року у зв'язку з цими професійними захворюваннями МСЕК | вперше встановила позивачу втрату професійної працездатності відповідно 25% і 10%, за сукупністю цих захворювань -35%. Цим же висновком МСЕК позивачу встановлена 3 група інвалідності. Ушкодження здоров"я, спричинені позивачу під час виконання трудових обов'язків, завдають позивачу моральні і фізичні страждання, обмежують його можливість вести звичний спосіб життя. Визначаючи суму у відшкодування позивачу моральної шкоди, суд врахував межі позовних вимог, ступінь втрати професійної працездатності (35%), визнання позивача інвалідом 3 групи у зв'язку із профзахворюваннями, неможливість відновлення втраченого здоров"я (а.с.44).
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає через наступне.
Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно , всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін , встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те , що здоров'ю позивача шкідливими і небезпечними умовами праці завдано шкоду , наявність якої у зв'язку із професійними захворюваннями: хронічний бронхіт та вібраційна хвороба позивачу вперше МСЕК була встановлена 23 жовтня 2002 року у розмірі 35%. Право позивача на відшкодування моральної шкоди і обов'язок відповідача цю шкоду відшкодувати позивачу випливає із ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" і Рішення Конституційного Суду України у справі про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких у визначеному порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників , показань свідків , письмових доказів, речових доказів, висновків експертів . Сукупність наданих позивачем і досліджених судом першої інстанції доказів : трудова книжка позивача (а.с.15-17) , акт розслідування професійних захворювань від 8 серпня 2002 року (а.с.9-10), довідки МСЕК (а.с.13, 14, 32, 56-61), санітарно-гігієнічна характеристика умов праці позивача (а.с.6), виписка із історії хвороби (а.с.7), пояснення представника відповідача , який не оспорює ні один із указаних письмових доказів , пояснення позивача , підтверджують факт завдання позивачу моральної шкоди вказаними професійними захворюваннями, у зв'язку з яким 23 жовтня 2002 року МСЕК вперше встановила позивачу втрату 35% професійної працездатності . Тому довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме ст..60 ЦПК України, спростовується матеріалами справи.
Довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 237-1, 233 КЗпП України не заслуговує на увагу, оскільки Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, а позивач не перебував і не перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відносини між позивачем і відповідачем в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненою ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов'язків, з 1 квітня 2001 року регулюються спеціальним Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" і згідно діючому законодавству позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, (ст.268 ч. 1 п.3 ЦК України в редакції 2003 року) і не поширювалася на вимоги, що випливали із порушення особистих немайнових прав (ст. 83 ЦК України в редакції 1963 року).
Визначаючи розмір суми , яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції врахував ступінь втрати позивачем професійної працездатності (35%), визнання позивача інвалідом 3 групи, неможливість відновлення втраченого позивачем здоров"я. Сукупність цих обставин дозволила суду визначити у відшкодування позивачу моральної шкоди суму десять тисяч гривень. Саме ця сума відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та принципам розумності, виваженості і справедливості. Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни суми, стягнутої рішенням суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Микитівському районі міста Горлівки Донецької області відхилити.
Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
- Номер: 11-кс/774/1049/15
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4565
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Зубова Л.М.
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.09.2015
- Дата етапу: 01.09.2015
- Номер: 11-кс/821/4567/20
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4565
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Зубова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2020
- Дата етапу: 22.12.2020
- Номер: 11-кс/821/4567/21
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 4565
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Зубова Л.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2021
- Дата етапу: 09.12.2021