Справа № 2-640-2009 р.

У Х В А Л А

21 ЛИПНЯ 2009 РОКУ. СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ БУШУЛЯН В.І., ПРИ ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 СЕМЕНІВНИ ДО МИКОЛАЇВКА-НОВОРОСІЙСЬКОЇ ОСОБА_2 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ,

СУДДЯ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 29 листопада 2008 року померла її тітка – ОСОБА_3, якій на праві власності належав житловий будинок, розташований по вул. Шкільна, № 150, в с. Крива Балка, Саратського району Одеської області.

22 грудня 2007 року в Кривобалківській сільській Раді Саратського району Одеської області тітка позивачки склала заповіт, згідно якого, вона, на випадок своєї смерті, заповідає все своє майно, позивачці у справі.

При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачці роз’яснили, що їй необхідно звернутися з цим позовом до суду.

07 липня 2009 року до суду надійшла позовна заява з доданими документами, але позовна заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмову відмову Саратської нотаріальної контори, щодо отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 08 липня 2009 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків до          20 липня 2009 року.

Позивачка вимоги суду не виконала та недоліки своєї позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,   то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов’язані з сплатою державного мита, у сумі 331 (триста тридцять одна) гривні 21 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі  252 (двісті п’ятдесят дві) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 83, 119, 120, 121, 209 Ч. 4-5, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУДДЯ,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 СЕМЕНІВНИ ДО МИКОЛАЇВКА-НОВОРОСІЙСЬКОЇ ОСОБА_2 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ – ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ ОСОБА_4 ПОЗИВАЧЦІ.

ОСОБА_5, У РОЗМІРІ 331 (ТРИСТА ОСОБА_6) ГРИВНІ 21 КОПІЙКИ ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, У РОЗМІРІ 252 (ДВІСТІ П’ЯТДЕСЯТ ДВІ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_7 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ