Справа № 2-636-2009 р.

У Х В А Л А

21 ЛИПНЯ 2009 РОКУ. СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ БУШУЛЯН В.І., ПРИ ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДУДУЦА ФОТІНА ФЛОРОВИЧА ДО НОВОСЕЛІВСЬКОЇ ОСОБА_1 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ,

СУДДЯ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 25 листопада 2008 року померла його матір – ОСОБА_2, якій на праві власності належав житловий будинок, розташований по вул. Шевченко, № 6, в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області.

20 березня 2007 року в матір позивача склала заповіт, згідно якого, вона, на випадок своєї смерті, заповідає вищевказане майно, позивачу у справі.

При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачу роз’яснили, що йому необхідно звернутися з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за заповітом, яке належало його покійній матері – ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2008 року.

07 липня 2009 року до суду надійшла позовна заява з доданими документами, але позовна заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмову відмову Саратської нотаріальної контори, щодо отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, а також, в позовній заяві не має підпису позивача.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 08 липня 2009 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до          20 липня 2009 року.

Позивач вимоги суду не виконав та недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,   то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов’язані з сплатою державного мита, у сумі 445 (чотириста сорок п’ять) гривень                11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі  250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_3.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 83, 119, 120, 121, 209 Ч. 4-5, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУДДЯ,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ДУДУЦА ФОТІНА ФЛОРОВИЧА ДО НОВОСЕЛІВСЬКОЇ ОСОБА_1 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ – ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ ОСОБА_4 ПОЗИВАЧУ.

ОСОБА_5, У РОЗМІРІ 445 (ЧОТИРИСТА СОРОК П’ЯТЬ) ГРИВЕНЬ                       11 КОПІЙОК ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, У РОЗМІРІ 250 (ДВІСТІ П’ЯТДЕСЯТ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_3.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_6 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ