КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 373/124/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колодко Л.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби України Проскуріна Олексія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби України Проскуріна Олексія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби України Проскуріна Олексія Валерійовича у справі про порушення митних правил №0748/125120105/15 від 14.01.2016 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.06.2015 року до ВМО Митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, позивачем як директором ТОВ «Сімекс Альянс Україна» з метою здійснення митного оформлення в режимі «тимчасове ввезення» товару «багатообертової тари - контейнерів (сосудів Дюара)» типу ХС47/11-10, об'ємом 47 л, які були у використанні, загальною кількістю 10 штук» подано до митного оформлення митну декларацію та товаросупровідні документи, лист від 01.06.2015 року. Згідно зазначеного листа позивач взяв на себе письмове зобов'язання заявити задекларований товар в митний режим «імпорт» або вивезти цей товар за межі митної території України у строк до 01.12.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, на виконання вимог Митного кодексу України позивачем здійснено митне оформлення у митному режимі «реекспорт» частини товару, а саме: у кількості чотири штуки за МД №125120105/2015/315396 типу «ЕК 11 АА» від 30.07.2015 року та у кількості одна штука за МД №125120105/2015/322074 типу «ЕК 11 АА» від 21.10.2015 року.

Водночас, у зв'язку з перебуванням позивача у відрядженні в Канаді з 22.11.2015 року по 09.12.2015 року, останнім 11.12.2015 року подано до митного оформлення митну декларацію типу «ЕК 11 АА» на решту контейнерів у кількості п'ять штук.

В подальшому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 481 Митного кодексу України за те, що він, як керівник ТОВ «Сімекс Альянс Україна», перевищив строк тимчасового ввезення товару - багатообертова тара: контейнери (сосуди Дюара) типу ХС47/11-10, 10 штук, об'ємом 47 л, які були у використанні, на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше, ніж на десять діб при наступних обставинах.

За скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 481 Митного кодексу України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Надаючи оцінку правомірності рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить із наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, позивач з 22.11.2015 року по 09.12.2015 року перебував за кордоном, в Канаді, на запрошення канадської сторони в виробничих цілях. 11.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про вирішення справи шляхом компромісу, яка мала розглядатись 14.01.2016 року.

Крім того, в оскарженій постанові невірно зазначено ім'я позивача, адреса проживання, відсутні відомості про власника п'яти контейнерів і їх вартість. Розгляд вказаного питання було призначено на 14.01.2016 року. Однак, об 11 годині 14.01.2016 року позивачу було вручено копію постанови. Тобто, фактично позивач був позбавлений права надати пояснення, йому не було роз'яснено права та обов'язки, він був позбавлений можливості заявити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому судом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Київської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.04.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.