УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-94/09

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня  2009  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ ОСОБА_2, інспектора ДАІ ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконними дій по складанню адміністративних протоколів та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов в порядку адміністративного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконними дій по складанню адміністративних протоколів та скасування постанов.

    В обґрунтування вимог вказує, що 23.01.2009 року інспектором дізнання ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району, капітаном міліції ОСОБА_3 стосовно нього був складений протокол про те, що він 23.01.2009р. о 15 год. 40 хв. в смт.Царичанка, будучи посадовою особою, начальником філії «Царичанський райавтодор» не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків на автодорозі обласного значення О.040707 Гупалівка-Юр»ївка-Преображенка, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

    28.01.2009 року начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по вказаному протоколу, згідно якої на нього за ч.1 ст.140 КУАП накладено штраф в сумі 1020 грн.

    25.03.2009 року інспектором дізнання ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району, капітаном міліції ОСОБА_3 стосовно нього був складений протокол про те, що він 20.03.2009р. о 16 год. 30 хв. в смт.Царичанка, будучи посадовою особою, начальником філії «Царичанський райавтодор» не прийняв своєчасних заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків та ліквідації ямковості на автодорозі О.042001 Царичанка-Залелія-Канави, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

    01.04.2009 року начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по вказаному протоколу, згідно якої на нього за ч.1 ст.140 КУАП накладено штраф в сумі 1020 грн.

06.04.2009 року інспектором дізнання ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району, капітаном міліції ОСОБА_3 стосовно нього був складений протокол про те, що він 06.04.2009р. о 16 год. 30 хв. в смт.Царичанка, будучи посадовою особою, начальником філії «Царичанський райавтодор» не прийняв термінових заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків на автодорозі обласного значення О.042004 Лисківка-Могилів-Проточі до автодороги Петриківка-Шульгівка, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

    15.04.2009 року начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по вказаному протоколу, згідно якої на нього за ч.1 ст.140 КУАП накладено штраф в сумі 1020 грн.

    Вважає дії інспектора дізнання ОСОБА_3 по складанню протоколів про адміністративне правопорушення та дії начальника відділення ДАІ ОСОБА_2 по винесенню постанов про накладення адміністративних  стягнень незаконними. Прохає скасувати постанови з наступних підстав.

    1.Він не є суб»єктом  правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУАП, оскільки за утримання доріг загального користування згідно встановлених державних стандартів і норм несе відповідальність Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

    2.Порушено вимоги гл.23 КУАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки Постанови не містять необхідних даних.

    3.Порушено вимоги ст.268 КУАП, справи розглянуті у його відсутність, чим порушено право на захист.

    В судовому засіданні позовні вимоги підтримав  повністю.

    Відповідачі прохають розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги не визнають.

    Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку – позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, докази, які б підтвердили правомірність їх рішень суду не подали.

    Разом з цим, відповідно до ст.14 КУАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв»язані з недодержанням установлених … правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

    Згідно ж ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005р. управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

    Таким органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

    Відповідно до ч.1 ст.11 Закону основними обов»язками Служби автомобільних доріг по управлінню автомобільними дорогами загального користування є:

•   організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами;

•   забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Згідно ч.1 ст.13 Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

•   стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

•   якість робіт… ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

•   відповідність нормативно-правових актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об»єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання  обов»язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв»язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ  ДАК «Автомобільні дороги України», який силами своїх структурних підрозділів (філій) в т.ч. філії «Царичанський райавтодор», яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником у актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Таким чином, філія «Царичанський райавтодор» виконує лише ті роботи, які доручає їй для проведення ДП «Дніпропетровський облавтодор», а отже позивач не являється посадовою  особою  відповідального  за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування і не може нести адміністративну відповідальність по ч.1 ст.140 КУАП, як не є суб»єктом вказаного правопорушення.

Крім вказаного, ОСОБА_1 про розгляд справ жодного разу не був належно увідомлений, що позбавило його можливості прийняти участь при розгляді справи, надати докази відсутності вини, скористатися допомогою адвоката, чим грубо порушені  вимоги ст.268 КУАП.

Згідно припису №5 від 23.01.2009 року адресованому заступнику начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_4, а в копії позивачу та прокурору Царичанського району, запропоновано виконати ряд заходів по утриманню автомобільних доріг та доповісти про результати виконання до 30.01.2009 року. Припис вказаними посадовими особами не отриманий.

Однак, в цей же день, відповідачем ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.140 КУАП за неприйняття своєчасних заходів не виконання припису.

Припис №18 від 23.03.2009 року, адресований заступнику начальника служби автомобільних доріг ОСОБА_4, в копії начальнику «Царичанського райавтодор» ОСОБА_1 з вимогою виконати ряд заходів по утриманню автомобільних доріг та доповісти про результати виконання припису до 04.04.2009року. Припис начальником ВДАІ для обслуговування  Царичанського району не підписаний та вказаним посадовим особам не вручений.

Однак,  вже 25.03.2009р. відповідачем ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст.140 КУАП за несвоєчасне виконання припису.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної  території Царичанського району капітана міліції ОСОБА_3 по складанню протоколів про адміністративне правопорушення:

- серія АВ № 713448 від 23.01.2009 року;

- серія АВ №713443 від 25.03.2009 року;

- серія АВ №713442 від 06.04.2009 року.

у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУАП визнати неправомірними.

    Постанови по справах про адміністративне правопорушення:

-  АЕ 028379 від 28.01.2009 року;

- АЕ 136402 від 01.04.2009 року;

- АЕ 136413 від 15.04.2009 року

про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати.

    Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 34 грн. на користь держави.

    Заява про апеляційне оскарження постанови  суду подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Головуючий:                                                                                                           Б.М.Сорока