Справа № 462/5531/15-ц

УХВАЛА

19 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в салі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі № 462/5531/15-ц,

встановив:

ЛКП «Нове» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року позов задоволено, стягнуто на користь ЛКП «Нове» із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 6088,46 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року та з кожного із відповідачів по 60,90 грн. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки, як вони вважають, такі допущені судом, а саме: в абзаці 3 описової частини рішення вказано, що «Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з’явилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили», з чим вони не погоджуються, так як це не відповідає дійсності, вони не отримували жодних повідомлень із суду про розгляд справи. Відтак, просять викласти вказане речення в наступному вигляді: «Відповідачі, які не були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з’явилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили».

В судовому засіданні заявник – відповідач у справі ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з’явились, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 30.10.2015 року, в подальшому двічі відкладалася на 16.12.2015 року та 08.02.2016 року.

На адресу суду тричі поверталися конверти, адресовані відповідачам, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.116  Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх  надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення  повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що відповідачі за адресою реєстрації – м.Львів, вул.О.Кульчицької, 14/69, повторно не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід було вважати, що такі були відсутні за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України  розглядалося як вручення належним чином судового виклику.

Таким чином, формулювання, що відповідачі були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи – це висновок суду на підставі матеріалів справи, виходячи з наведених положень ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що викладене в заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки непогодження зі змістом рішення суду, не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України, зміст рішення відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, тому суд приходить до переконання, що внесення запропонованих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виправлень у рішення є безпідставним і в задоволенні їхньої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі № 462/5531/15-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.