Справа №1-69/2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2009 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: Курочкіної О.М.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю прокурора: Пающик Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Топчило, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, військовозобов'язаний, раніше судимий:
17.09.2007 року Петропавлівським райсудом за ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності 17.09.2007 року Петропавлівським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років умовного покарання, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, у своїх вчинках не розкаявся і вчинив нові злочини.
Так ОСОБА_1, 06 серпня 2008 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, близько 10.00 години прийшов до будинку домоволодіння гр. ОСОБА_2, розташованому по вул. Ак. Сайгака, 68, с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що поряд нікого немає і його ніхто не бачить, ключем, який знайшов у сараї відкрив вхідні двері до будинку, проникнувши таким чином до середини житла, звідки повторно таємно з коридору будинку викрав належні ОСОБА_3 мобільний телефон «ОСОБА_4 Z-610-1 » вартістю 900 гривень зі стартовим пакетом «Джинс» вартістю 25 гривень та брелоком вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 935 гривень. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.08.2008 року, близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_5, розташованого по вул. Гагаріна, 125, с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу зайшов до двору звідки викотив мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер-2», блакитного кольору, без державного номерного знаку, вартістю 1000 гривень, та який належить останньому, після чого не маючи, а ні дійсного ні уявного права на використання даного транспортного засобу, шляхом приведення трансмісії в динаміку, завів мотоцикл, та поїхав на ньому кататись, умисно незаконно заволодівши таким чином транспортним засобом, повторно, всупереч волі власника. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні пред’явленому обвинуваченню, ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні та цивільний позов визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив, що він скоїв злочини у стані алкогольного сп'яніння , вказав, що якби був тверезий злочини б не скоїв, у будинок ОСОБА_2 потрапив, бо знав де лежить ключ, мотоцикл розбив коли їздив в крамницю, телефон взагалі загубив, має свій мобільний телефон, мотоцикл мав намір в майбутньому придбати, шкоду відшкодувати не встиг, розуміє, що скоїв злочини в період іспитового строку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що телефон у неї було викрадено поки вона була в крамниці, цивільний позов підтримала, вважає підсудного непоганою людиною не бажає, щоб йому було призначене покарання пов’язане з позбавленням волі, зазначила, що він тільки коли вживає спиртні напої не контролює свої дії.
Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявив, претензій до підсудного не має, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, потерпілої, керуючись ст.299 КПК України визнав не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи .
У відповідності зі ст. 18 КК України підсудний фізична особа, яка досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного по ч.3 ст.185 КК України вірна за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна ОСОБА_1 , повторно, поєднана з проникненням у житло.
Кваліфікація скоєного по ч.2 ст.289 КК України вірна за ознаками – незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне ОСОБА_1 повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, скоїв тяжкі злочини, негативно характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога.
Суд визнає обставину передбачену ст.66 КК України, яка пом’якшує покарання, що підсудний щиро розкаявся .
Суд визнає обставину передбачену ст.67 КК України, яка обтяжує покарання, ,що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння .
Суд вважає, що підсудний повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до ст.70 КК України при сукупності злочинів призначається покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд враховує, що підсудний 17.09.2007 року вироком Петропавлівського районного суду засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст.75 КК України .
Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нові злочини, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі ОСОБА_3 (а.с.22) суд вважає необхідним задовольнити.
Речові докази по справі (а.с.51): сімкарту «Джинс», що належить ОСОБА_3 і знаходиться у неї на зберіганні, необхідно залишити власнику .
Речові докази по справі (а.с.54): мотоцикл «ІЖ-Юпітер-2 блакитного кольору, без державного номерного знаку що належить ОСОБА_5 і знаходиться у нього на зберіганні, необхідно залишити власнику.
Запобіжний захід підписку про невиїзд необхідно скасувати після набрання вироком чинності.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, - суд
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним:
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
у вчиненні злочину, передбаченому по ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років;
На підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 17.09.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років та один місяць.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1М на суму 910 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 910 грн. завданої матеріальної шкоди.
Речові докази по справі (а.с.51): сімкарту «Джинс», що належить ОСОБА_3 і знаходиться у неї на зберіганні, залишити власнику .
Речові докази по справі (а.с.54): мотоцикл «ІЖ-Юпітер-2 блакитного кольору, без державного номерного знаку що що належить ОСОБА_5 і знаходиться у нього на зберіганні, залишити власнику.
Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати після набрання вироком чинності.
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: О.М.Курочкіна