Справа №1-170/2009 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2009 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: Курочкіної О.М.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю прокурора: Гашенко І.С.
захисника ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Українське Петропавлівського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 р-у,Дніпропетровської обл., громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:
03.10.2008 року Петропавлівським районним судом за ст.ст.286 ч.2, 75,76 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4,народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, навчається на 3-му курсі ПТУ-91, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працює, не навчається не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 17 березня 2009 року приблизно о 03.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля кафе «Лакомка», що належить ПП «ОСОБА_7В.», та розміщене по вул.Леніна,22 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Де ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, бешкетуючи підбіг до вікна вказаного кафе, яке було зачинене ролетою, та вдарив ногою по ролеті від чого вона привідкрилася. Побачивши товари на вітрині за склом, у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виник спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна. Керуючись корисливими намірами, ОСОБА_6 з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вступивши у злочинну змову, домовившись викрадене майно розділити порівну на всіх, впевнившись, що поблизу нікого немає і їх ніхто не бачить, ОСОБА_6 підійшов до вказаного вікна, і спершу ногою, а потім і ліктем умисно розбив скло на вікні, після чого через вікно, проникнувши таким чином в приміщення, вони в трьох по черзі руками стали діставати і складати до викрадених тут же поліетиленових пакетів, товаро-матеріальні цінності, а саме: картки поповнення рахунку «МТС» на 25 гривень в кількості 40 шт., вартістю 26,00 гривень за одну, на суму 1040,00 гривень; картки поповнення рахунку «МТС» на 10 гривень в кількості 25 шт., вартістю 11,50 гривень за одну на суму 250,00 гривень; картки поповнення рахунку «Білайн» на 5гривень, в кількості 3 шт. вартістю 6,00 гривень за одну на суму 18,00 гривень; картки поповнення рахунку «Київстар» на суму 25 гривень, в кількості 2 шт. вартістю 26,00 гривень за одну на суму 52,00 гривні; картка поповнення рахунку «Лайф» на 35 гривень, вартістю 36,00 гривень; кава «Нескафе 3 в 1», в кількості 40 стіків, по ціні 1,00 гривня за один, на суму 40,00 гривень; кава «Черна карта», в кількості 26 стіків, по ціні 1,00 гривня за один, на суму 26,00 гривень; кава «Якобс», », в кількості 26 стіків, по ціні 1,00 гривня за один, на суму 26,00 гривень; чашка фарфорова біла вартістю 5,00 гривень, чашка «Нескафе» красна вартістю 5,00 гривень; пачка цукру рафінованого вартістю 4,00 гривні; пюре «Мівіна» вартістю 2,00 гривень; ручка кулькова в кількості Зшт., одна вартістю 1,00 гривень, інші дві по 2,00 гривні на суму 5,00 гривень; пластинки від комарів в кількості 2 шт. вартістю 1,00 гривня за одну на суму 2,00 гривні; анти-поліцай вартістю 5,50 гривень; поліетиленові пакети 19 шт. вартістю 0,10 грн. за один на суму 1,90 грн.; пробники туалетної води - 5 шт. вартістю 3,00 грн. на суму 15,00 грн.; цінники в кількості 3 шт. вартістю по 0,10 грн. на суму 0,30 грн.; жувальна гумка «Орбіт» 85 шт. вартістю 2,75 грн. на суму 233,75 грн; шоколад «Рошен» 24 шт. вартістю 0,50 грн на суму 12,00 грн.; цукерки «Тофіта» 2 шт. вартістю 1,85 грн. на суму 3,70 грн; жуйки 11 шт. вартістю 0,25 грн. на суму 2,75 грн.; льодяники «М'ята+кавун» 1шт на суму 3,60 грн.; льодяники «Тюнс» 10 шт. вартістю 3,20 грн. на суму 32,00 грн.; вологі серветки 1 шт. вартістю 2,00 грн.; жувальна гумка «Орбіт» 1 шт. вартістю 3,60 грн.; соус часниковий 1 шт. вартістю 4,75 грн.; гроші (розмінна монета) в сумі 70,00 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1939,35 гривень.
Викрадене ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили та розпорядилися ним по-своєму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_6 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що гуляли, напилися і спонтанно полізли до кафе. Збитки відшкодовано в повному обсязі. Ніхто нікому не пропонував, якось разом вирішили, крім зазначеного більше нічого не брали.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню. ОСОБА_4винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що всі разом ходили просили пробачення і всі збитки відшкодували.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що психічно він здоровий, усвідомлював що робив, ніхто його до злочину не підбурював, в сім’ї батьки займались його вихованням, дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_6 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що гуляли, напилися і спонтанно полізли до кафе.
Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 зазначила, що для проживання, виховання вдома всі умови для сина було створено, зазначила, що довіряла йому і в той день він повідомив її, що йде до сусіда Сашка, щоб син вживав спиртні напої не помічала, постійно його контролює.
Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, шкоду відшкодовано претензій до підсудних не має.
Суд, враховуючи думку прокурора ,захисника, законного представника, прохання підсудних , керуючись ст. 299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Факт скоєння злочину ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5підтверджується також матеріалами справи:
протоколом огляду місця події (а.с.8-12),підтверджуються обставини справи щодо проникнення в кафе та те що залишені відбитки пальців;
актом проведення ревізії (а.с.19), підтверджується розмір завданої шкоди;
протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с.37-42), підтверджується що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Партизанська 62 смт. Петропавлівка при огляді були виявлені речі викрадені в кафе;
протоколом обшуку (а.с.51) житла ОСОБА_3 згідно якого виявлено та вилучено дрібні гроші в поліетиленовому пакеті, які як він зазначив з магазину;
протоколом обшуку (а.с.54) житла ОСОБА_4 згідно якого виявлено та вилучено дрібні гроші в поліетиленовому пакеті, які як він зазначив з магазину;
протоколами відтворення обстановки та обставин події підтверджуються обставини скоєння злочину (а.с.97-104, 105-108);
висновком експерта (а.с.114-124), підтверджується, що сліди пальців рук під час крадіжки залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.
У відповідності зі ст. 18 КК України підсудні - фізичні особи , які досягли віку з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Вина підсудних в інкримінованому їм злочині в судовому засіданні доказана
повністю.
Кваліфікація скоєного за ч.З ст. 185 КК України вірна за ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує , що він скоїв злочин в період іспитового строку за вироком суду від 03.10.2008 року , скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно , на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , шкоду відшкодував.
Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудного, відшкодування шкоди.
Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння
злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Суд вважає, що підсудний повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує, що підсудний 03.10.2008 року вироком Петропавлівського районного суду засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст..75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує , що він раніше не судимий , скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання та попереднім місцем навчання характеризується задовільно, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога вину визнав у повному обсязі , шкоду відшкодував.
Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудного, відшкодування шкоди.
Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання з покладенням на нього обов'язків у відповідність п.п.2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 слід залишити до набрання вироком чинності.
Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує , що він раніше не судимий , скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується добре, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавловської районної лікарні підтверджується , що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога вину визнав у повному обсязі , шкоду відшкодував.
Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудного, відшкодування шкоди, скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосувати ст. 75 КК України при призначенні покарання з покладенням на нього обов'язків у відповідність п.п.2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_5 слід залишити до набрання вироком чинності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Майно не вилучалось.
Речові докази по справі (а.с.125, 130 ) слід залишити власнику.
Судові витрати на підставі відповідно до ст.15 Закону України “Про судову експертизу»
слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_3 слід скасувати після набрання вироком чинності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 слід скасувати після набрання вироком чинності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_5 слід скасувати після набрання вироком чинності.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 03.10.2008 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_3 скасувати після набрання вироком чинності.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.
На підставі ч.2, ч.З ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов’язки:
- без дозволу органу кримінально — виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком чинності.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України та призначити покарання у виді три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст. 76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально — виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_5 скасувати після набрання вироком чинності.
Речові докази по справі (а.с.125, 130 ) слід залишити власнику.
На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя