Справа №2- 438/2009р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня    2009 року     смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
Головуючої судді     Курочкіної О.М.

при секретарі     Хандрига Л.І. *

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач    ОСОБА_3 .звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування свого позову позивач вказав, що 03.05.1986 року він уклав шлюб із відповідачкою. ОСОБА_5, який було зареєстровано Бабушкінським відділом РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №478.

Спільних неповнолітніх дітей немає.

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сумісне життя не склалося в результаті різних поглядів на життя та несумісництва характерів. У наслідок сварок позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки і тому подальше збереження шлюбу між ними вважає неможливим.

З 1990 року сторони перестали спільно проживати , вести спільне господарство та взагалі підгримувати будь-які відносини. Через деякий час позивач взагалі забув про існуючі шлюбні відносини з відповідачкою, так як вважав, що відповідачка офіційно розірвала з ним стосунки.

3 2001 року позивач проживає з іншою жінкою, веде сумісне господарство.

Позивач не має можливості офіційно зареєструвати шлюб з іншою жінкою відповідно до діючого законодавства, так як він офіційно перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Після його неодноразових звернень до відповідачки з проханням про розірвання шлюбу через органи РАЦС, остання ухилялась, посилаючись на відсутність часу та с часом взагалі ігнорувала будь-які його звернення.

Позивач вважає, що неможливо врегулювати це питання без судового втручання. Сумісно сторони не проживають вже біля двадцяти років, примирення неможливе. Окрім того вважає, що збереження шлюбу може зашкодити особистому життю сторін.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідачки не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, від відповідачки не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням сг.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.111 цього ж Кодексу - суд вважає недоречним вживати заходи щодо примирення подружжя, зважаючи на те. що подружні стосунки з відповідачем припинились, сторони наполягають , що подальше збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.

Сул, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини більш як 20 років, неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство не ведуть, позивач має іншу родину і вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Позивачка і відповідач перебувають у першому шлюбі. Суд вважає можливим стягти з позивача державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. звільнивши від його сплати відповідачку.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст. 212-215, 224 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_6       до ОСОБА_2        про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати зареєстрований 03.05.1986 року Бабушкинським відділом РАЦС м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області за актовим записом № 478 шлюб між
ОСОБА_7     та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище

Митрофанова) ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. звільнивши від його сплати ОСОБА_9

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяку про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      О.М.Курочкіна