Справа № 22-3694/2006 року                             Головуючий першої інстанції Реутова В.І.

Категорія 14                                                         Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„8" червня" 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Новодворської О.І. Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. При секретарі: Келемені І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -..........

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2006 року ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди за невиконаний ремонт холодильника в сумі 180 грн., зіпсовані продукти харчування в сумі 125 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн. відмовлено.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій порушується питання про скасування рішення суду і ухваленні нового рішення або направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідач є приватним підприємцем, між ним та позивачем виникли правовідносини, був укладений договір побутового підряду, що підтверджується гарантійним талоном. Відповідач 18 жовтня 2004 року відремонтував холодильник позивача, в якому замінив мотор компресора, пускове реле, фільтри, виписав гарантійний талон в якому вказав про виконані роботи, суму оплати та гарантійний строк обслуговування три місяці. По закінченню місячного строку позивач знову звернувся до відповідача в зв'язку з виходом зі строю холодильника і відповідач протягом одного дня відремонтував холодильник. 25 травня 2005 року позивач знову звернувся до відповідача стосовно ремонту холодильника, але відповідач відмовився виконувати ремонтні роботи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що строк гарантійного ремонту сплинув 18 березня 2005 року, договір між сторонами розірваний, права позивача не порушені.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну оцінку, відобразив обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вірно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 865,866 ЦК України, які регулюють взаємовідносини по договору побутового підряду. Між тим, суд першої інстанції, правильно зробивши висновок про сплив гарантійного строку і розірвання договору підряду між сторонами, помилково послався на положення ст. 10 Закону України „Про захист права споживачів" в редакції від 1 грудня 2005 року, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, мали місце при дії Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від 12.05.1991 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до п.3 ст. 15 цього Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі); безоплатного виготовлення іншої речі з такого же матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відповідного зменшення ціни виконаної роботи ( наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи ( наданої послуги) своїми силами чи з залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання ( надання), а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи ( наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого терміну, встановленого договором чи протягом шести місяців з дня прийняття виконаної роботи ( наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого терміну, встановленого договором.

Відповідно до п.5 ст. 13 цього ж Закону при виконанні гарантійних ремонтів гарантійний термін збільшується на час перебування товару ( роботи, послуги) в ремонті.'

Судом правильно встановлений той факт, що на час звернення позивача 25 травня 2005 року до відповідача вже сплинув шестимісячний строк, але невірно вказано в рішенні дату -18 березня 2005 року, а не 19 квітня 2005 року, оскільки перший ремонт холодильника відбувся 18 жовтня 2004 року, а в листопаді відповідач проводив ремонт холодильника протягом одного дня, на який і продовжується гарантійний строк.

Враховуючи, що суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перевірив доводи сторін і постановив обгрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 24 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.