Дело №1-24/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2 февраля   2007 года Ясиноватский   горрайонный      суд      Донецкой      области   в

составе:

председательствующей судьи Исаенко Ю.А.,

при секретаре                              Дубовик Т.В., Цыганенко Е.В.

с участием прокурора                 Цыктича В.М., Ковалева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, трудоспособной, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой,

по ч.1 ст. 115 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 19 часов по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1 и ее сожителя ОСОБА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора, после чего ОСОБА_2, избил ОСОБА_1, взял пустую бутылку из-под водки нанес несколько ударов ОСОБА_1 по голове. В это время у ОСОБА_1 на почве личных непризненных отношений в результате неправомерных действий ОСОБА_2 возник умысел, направленный на его умышленное убийство. С этой целью ОСОБА_1 вооружилась кухонным ножом и умышленно нанесла ОСОБА_2 удар ножом в область нахождения жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника, в результате чего у ОСОБА_2 возник геморрагический шок, повлекший его смерть.

В суде ОСОБА_1 признала себя виновной частично, пояснив при этом, что у нее не было умысла на убийство ОСОБА_2. При этом показала, что она проживала с ОСОБА_2 в гражданском браке на протяжении четырех лет, имеет от данных отношений ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3. До случившихся событий ОСОБА_2 часто пил, и , находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто придирался к ней по любому поводу, после чего неоднократно избивал ее, в том числе и в период, когда она была беременна их совместным ребенком. Она, ОСОБА_1, всегда пыталась уходить от скандалов, сглаживать их, так как знала, что ОСОБА_2 жесток на расправу, боялась его; также ей было известно, что ранее он был судим за то, что забил до смерти свою мать. Она несколько раз пыталась уходить от него, но возвращалась, так как он ей угрожал, что в случае, если она его оставит, он ее обязательно найдет и убьет. За полтора месяца до событый ОСОБА_2 на работе получил производственную травму и полтора месяца находился дома на больничном. В этот период он сильно пил, после чего регулярно устраивал дома скандалы, бил ее и ее старшего ребенка, выгонял их из дома. ІНФОРМАЦІЯ_2 он с утра начал пить, требовал, чтобы она, ОСОБА_1, выпила вместе с ним, но она отказалась, так как кормила грудью младшего сына. Затем он ушел вместе со своими друзьями, вернувшись после обеда в состоянии сильного алкогольного поьянения, лег спать. Через некоторое время заплакал их младший сын и он снова устроил скандал, требовал, чтобы она принесла спиртное, хватал ее за волосы и бросал на пол. Она, ОСОБА_1, принесла ему самогон, и он вновь стал принуждать ее выпить с ним, она выпила примерно 50 г самогона, так как он угрожал избиением, после чего он продолжил пить, а затем побил ее; когда немного успокоился, она решила выйти с маленьким ребенком на улицу. Увидев, что они одеваются, ОСОБА_2, видимо подумав, что она уходит, выхватил у нее ребенка и снова стал бить ее. Потом ушел и вернулся вечером еще более выпивши и сказал, что будет бить ее постоянно, но не при детях, чтобы их не травмировать. Снова приказал ей принести спиртного и выпить с ним, она, предвидя, какие могут быть последствия, согласилась, принесла ему самогон и выпила сама 50 г самогона. После этого она пошла готовить ужин, а он лег спать. Через время заплакал ребенок, и он вновь проснулся, выбежал на улицу, а когда зашел в дом, то схватил ее за волосы, вытащил в коридор, и начал бить. Она, ОСОБА_1, вырвалась, забежала в комнату, взяла ребенка на руки, села в кресло и стала его успокаивать, а он стал бить ее руками и ногами по рукам, бокам, затем допил из бутылки водку и стал бить ее бутылкой по голове. Она защищала младшего ребенка, который был у нее на руках, старший сын вбежал в комнату и стал заступаться за нее, но ОСОБА_2 вышвырнул его из комнаты и продолжил ее бить бутылкой; видимо один из ударов попал по маленькому и ребенку, поскольку тот закричал. После этого она, находясь в кресле, попыталась оттолкнуть его ногами, но, ОСОБА_2, подавляя ее сопротивление, зажал ее ноги своими ногами и стал душить. Чувствуя, что ей не хватает воздуха, она стала терять сознание. Находясь в кресле, левой рукой она удерживала ребенка, а правой пыталась оттолкнуть его, но он не реагировал, затем она попыталась на журнальном столике, находящемся слева от нее, найти какой-нибудь предмет, чтобы ударить его и отвлечь его внимание. Нащупав что-то, она взяла этот предмет, вернула руку в первоначальное положение и, не замахиваясь, ударила ОСОБА_2 снизу вверх, после чего сразу же бросила этот предмет на пол, и только тогда увидела и поняла, что это кухонный нож, который она оставила на журнальном столике, когда чистила картофель перед этими событиями. После удара ОСОБА_2 сразу же встал, отошел назад и упал. Она подумала, что ударила его по верхней части ног, но там никаких следов не было. Подняв футболку на ОСОБА_2, она увидела рану внизу живота и поняла, что он мертв. Взяв детей, она сразу же побежала к соседу ОСОБА_3, чтобы вызвать милицию. Соседу она сказала, что ОСОБА_2 убили, но то, что она ударила его ножем, не говорила. Позже в этот же день ее задержали сотрудники милиции. Утверждает, что когда она нащупала какой-предмет на столике, то в тот момент она не поняла, что это нож, поскольку смутно воспринимала действительность, испытывала чувство сильного страха перед потерпевшим и понимала только одно- что у нее на руках маленький ребенок, которого надо защитить, и что ОСОБА_2 может ее убить.

Несмотря на частичное признание вины, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Устанавливая субъективную сторону преступления, суд принимает за основу показания подсудимой в ходе досудебного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным данным приговором и не противоречат иным доказательствам по делу. Так, подозреваемая ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия показала, что в тот момент, когда ОСОБА_2 стал душить ее, она взяла нож и ударила им его,  аналогичные  показания ОСОБА_1 дал,  будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 24-26, 38-41).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 также показала, что когда она сидела в кресле с маленьким ребенком на руках, ОСОБА_2 подскочил к ней и стал избивать; вначале она, защищаясь, прикрывалась от него рукой, а потом схватила в правую руку нож и нанесла ему удар ( л.д. 32-34).

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что знает семью ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддерживала с ними дружеские отношения. В день события преступления, после случившегося, она, ОСОБА_4, видела ОСОБА_1, которая позже ей рассказала, что ударила ножом ОСОБА_2, который перед этим бил ее бутылкой по голове и пытался задушить.

Указанные доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ОСОБА_1 действовала с прямым умыслом.

Виновность ОСОБА_1 подтверждается и материалами дела.

Согласно рапорта и.о. оперативного дежурного Ясиноватского ГРО Ковалева А.Ф., ІНФОРМАЦІЯ_2 в дежурную часть Ясиноватского ГРО от врача "скорой помощи" Погореловой С.Н. поступило сообщение о том, что по адресу : АДРЕСА_1 констатирована смерть гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у которого при осмотре обнаружено ножевое ранение в область живота с левой стороны (л.д. 17).

Согласно карты-извещения Ясиноватской станции скорой медицинской помощи от ІНФОРМАЦІЯ_2 в 19 часов 50 минут до приезда "скорой" констатирована смерть ОСОБА_2 по адресу : АДРЕСА_1 (л.д. 14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_2 наступила в результате геморрагического шока, обусловленного проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника, которое было причинено потерпевшему ІНФОРМАЦІЯ_2 действием плоского колюще-режущего предмета; данное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; раневой канал раны области передней брюшной стенки, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2, направлен спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз; в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился стоя передней поверхностью тела к травмирующему предмету; телесные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу ножом при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( л.д. 112-113).

Из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу : АДРЕСА_1, следует, что в одной из комнат обнаружен труп гражданина ОСОБА_2 с раной в левой части живота; также обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и стеклянная бутылка с этикеткой "Немиров" ( л.д. 3-11); кухонный нож и бутылка соответствующим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 12,13).

Из заключения судебной цитологической экспертизы следует, что в смыве с клинка ножа найдена кровь человека с антигеном В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2; при исследовании смыва с ручки ножа найден пот, выявлен антиген Н, свойственный ОСОБА_1; в смыве с бутылки "Немиров" обнаружен пот, выявлен антиген В, что не исключает происхождение пота от потерпевшего ОСОБА_2( л.д. 127-129).

Из заключения судебно-психологической экспертизы следует, что ОСОБА_1   в   момент   совершения      инкриминируемого   ей   деяния      в      состоянии физиологического аффекта как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находилась; с учетом уровня ее умственного развития и личностно-психологических особенностей ОСОБА_1 способна понимать характер и фактическое содержание собственных действий, руководить ими и предвидеть их последствия   (л.д. 203-212).

Учитывая изложенное, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств,    подтверджающих,   что ОСОБА_1   совершила   преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК Украины, а именно, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОСОБА_1 ранее не судима и впервые совершила преступление ( л.д. 135) , активно содействовала его раскрытию, имеет на иждивении двух малолетних детей ( л.д. 130,132 ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Помимо этого, судом установлено, что преступление соврешено ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений, сложившихся вследствие неправомерных действий по отношению к ней со стороны потерпевшего ОСОБА_2, что выразилось в неоднократном применении к ней насилия и избиении потерпевшим    как на протяжении длительного периода времени до события преступления, так и непосредственно в день его совершения.

В этой части суд принимает во внимание показания самой подсудимой о тех взаимоотношениях, которые сложились у нее с сожителем, поскольку указанные подсудимой обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Так, потерпевший ОСОБА_5, суду показал, что ОСОБА_2 являлся его братом, подсудимую он знает как его гражданскую супругу. ОСОБА_5 подтвердил в суде, что ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, часто избивал жену, провоцировал драки по надуманным поводам. ОСОБА_1 охарактеризовал положительно, считает, что совершенное ею преступление является резлультатом неправомерного поведения ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что знает семью ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддерживала с ними дружеские отношения. Она была свидетелем того, что ОСОБА_2, часто находился в состоянии алкогольного опьянения и бил ОСОБА_1, даже когда она находилась в положении. ОСОБА_1 часто приходила к ней с детьми после скандалов с мужем на время, пока он успокаивался. ОСОБА_1 очень боялась ОСОБА_2, поскольку он ей угрожал, что если она от него уйдет, то он бязательно найдет ее и убьет. В день события преступления, после случившегося, она , ОСОБА_4, видела ОСОБА_1, та выглядела очень испуганной и толком не могла рассказать, что произошло на самом деле, позже рассказала ей, что ударила ножом ОСОБА_2, который перед этим бил ее бутылкой по голове и пытался задушить.

Свидетель ОСОБА_6. суду показала, что проживала по соседству с семьей ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 часто пил и бил жену. Она видела, как он неоднократно выгонял ОСОБА_1 из дома с детьми и выбрасывал на улицу ее вещи. У ОСОБА_1 часто были видны побои на лице.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 действием тупых твердых предметов, возможно в результате неоднократного воздействия представленной на экспертизу бутылкой, были причинены кровоподтеки заушной области справа, вокруг обоих глаз, левой скуловой области,   подбородочной  области   справа,   передней  поверхности   шеи,   наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, левой молочной железы, ягодичной области справа, передней поверхности правого бедра в средней трети, задней поверхности левого бедра, гематома теменной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д. 117).

Из заключения судебной цитологической экспертизы следует, что в смыве с бутылки "Немиров" обнаружен пот, выявлен антиген В, что не исключает происхождение пота от потерпевшего ОСОБА_2 ( л.д. 127-129).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ребенку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 действием тупых твердых предметов, возможно действием предоставленной на экспертизу бутылки причинен ушиб верхней губы, относящийся к легким телесным повреждениям (л.д. 122).

Из материалов, характеризующих потерпевшего ОСОБА_2, следует, что он ранее судим (л.д. 55-101), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений (л.д. 152 ).

Таким образом, факт совершения ОСОБА_1 преступления вследствие неправомерных действий потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, что с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как данные, характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ранее ОСОБА_1 не судима (л.д. 135); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 153), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133).

С учетом того, что ОСОБА_1 совершила тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно лишь с определением наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимой и обстоятельств данного дела, принимая во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, а именно то, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, совершила преступление впервые вследствие неправомерных действий потерпевшего, способствовала раскрытию преступления, что в совокупности, по мнению суда, значительно снижает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и степень ее общественной опасности, суд считает возможным применить к подсудимой ст. 69 УК Украины и назначить ей наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины, что будет необходимым и достаточным как для ее исправления, так и для предупреждения совершения ею новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает возможным применить к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины и освободить от  наказания с испытанием.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться следующим образом: находящиеся в камере хранения Ясиноватской межрайонной прокуратуры стеклянную бутылку с этикеткой "Немиров" и нож - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины ниже низшего предела санкции статьи - в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: находящиеся в камере хранения Ясиноватской межрайонной прокуратуры стеклянную бутылку с этикеткой "Немиров" и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.