Дело № 1-446/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 

29 апреля 2009 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи:                             Сторожук С.Н.

при секретаре:                                     Дробот О.Ю.

с участием прокурора:                                 ОСОБА_1

адвоката:                                         ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца села Богдановка Павлоградского района Днепропетровской области, имеющего среднее образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , женатого, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, проживающего в городе АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2 ,  ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,    

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  рождения, уроженца поселка Врубовкий Лутугинского района Луганской области, женатого, пенсионера, проживающего по адресу АДРЕСА_3 , ранее не судимого,  

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, суд-

 

У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_3 , 13 февраля 2009 года примерно в 22.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_4 , с целью совершения кражи имущества ІНФОРМАЦІЯ_4 , воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 . является работником охраны указанного предприятия, на автомобиле марки ІНФОРМАЦІЯ_5 , принадлежащем ОСОБА_3  и под его управлением, заехали на охраняемую территорию ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположенную на окраине села Богдановка Павлоградского района Днепропетровской области, где воспользовавшись ранее найденным ОСОБА_4  ключами от запорных устройств здания «Гидроцеха», находящегося на указанной территории ІНФОРМАЦІЯ_4 , открыли запорные устройства в здании «Гидроцеха» и на автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_5  заехали в помещение указанного здания, откуда пытались тайно похитить имущество ІНФОРМАЦІЯ_4  - горношахтное оборудование, а именно: роликоопору 127х280 РЛ-80 стоимостью - 235,67 гривен; три гидростойки КД-80 б/у по цене 3812,90 гривен за одну, общей стоимостью - 11438,70 гривен, а всего на общую сумму - 11674,37 гривен, чем могли причинить ІНФОРМАЦІЯ_4  материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам от них не зависящим, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления работниками охраны ІНФОРМАЦІЯ_4 .    

         

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 . пояснил, что вину в содеянном преступлении он признает полностью.

13 февраля 2009 года он предложил ОСОБА_3  приобрести у него гидростойки, на что последний дал своё согласие. С этой целью он попросил ОСОБА_3  приехать на территорию шахты и самостоятельно забрать оборудование. Когда ОСОБА_3 . приехал они направились в цех где забрали гидростойки и погрузили их в салон автомобиля. Вывезти похищенное они не успели, поскольку были задержаны на месте охранниками. ОСОБА_3  достоверно знал о том, что погруженное им в автомобиль являлось собственностью шахты и не принадлежало ему.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 . пояснил, что вину в содеянном преступлении он признает полностью.

Показания подсудимого ОСОБА_4 . он подтверждает.

 

Подсудимые в судебном заседании просили суд применить положение ч.3 ст.299 УПК Украины ограничившись их допросом, исследованием письменных доказательств, против чего не возражал прокурор.

Суд, учитывая мнение подсудимых, прокурора, признал нецелесообразным допрашивать представителя гражданского истца, свидетелей по данному уголовному делу, ограничившись допросом подсудимых, исследованием письменных доказательств в деле и данных характеризующих личность подсудимых.

 

    В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2009 года, из которого усматривается, что при осмотре здания «Гидроцеха» ІНФОРМАЦІЯ_4  с салона автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_5  были изъяты роликоопоры 127х280 РЛ-80 и две гидростойки КД-80 ( л.д. 5-9 );

- протокол осмотра от 14 февраля 2009 года, согласно которого ОСОБА_4 . выдал два ключа от навесных замков здания «Гидроцеха» ІНФОРМАЦІЯ_4  ( л.д. 12-13 );

- справка выданная ПСП ОАО «Павлоградуголь», из которой усматривается, что стоимость роликоопоры 127х280 РЛ-80 -235,67 гривен, гидростойки КД-80 составляет - 3812,90 гривен ( л.д.29 );

- постановление о признании вещественными доказательствами по делу, согласно которого признано таковым: роликоопора 127х280 РЛ-80 и две гидростойки КД-80 ( л.д. 10 ) и два ключа от навесных замков здания гидроцеха ІНФОРМАЦІЯ_4  9 л.д. 14 ).  

 

Оценивая доказательства по уголовному делу в их совокупности с признательными показаниями подсудимых, суд убежден в доказанности виновности подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, а именно покушении на тайное похищение чужого имущества ( краже ), соединенной с проникновением в помещение, совершенном по предварительному сговору группой лиц.    

   

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_4 . наказания, суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких по своей квалификации, данные личности подсудимого, который ранее не судим. Также учитывает то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, является пенсионером.  

 

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3  наказания, суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких по своей квалификации, данные личности подсудимого, который ранее не судим. Также учитывает то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете в специализированных медицинских учреждения, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_6  рождения.  

 

Таким образом, исходя из степени тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что наказание ОСОБА_4 . должно быть назначено в виде лишения свободы.

В месте с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком применяя положение ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины, так как такое наказание будет достаточное для его исправления в связи с совершенным преступлением.

Наказание ОСОБА_3  по убеждению суда должно быть назначено с применением ст.69 УК Украины с переходом до иного, более мягкого вида основанного наказания не предусмотренного в санкции ч.3 ст.185 УК Украины и определено в виде штрафа в доход государства.

Данный вид наказания является необходимым и достаточным для его исправления в связи с совершенным преступлением.

 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -

 

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере - 1700 ( одна тысяча семьсот ) гривен в доход государства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  избрать в виде - подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

 

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания по приговору суда с испытанием, назначив испытательный срок один год.

Контроль за поведением, осужденного ОСОБА_4  возложить в период испытательного срока на органы уголовно - исполнительной системы.

Обязать осужденного ОСОБА_4  на основании ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  избрать в виде - подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: роликоопора 127х280 РЛ-80 и две гидростойки КД-80, два ключа от навесных замков здания гидроцеха ІНФОРМАЦІЯ_4  - находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_1 возвратить ІНФОРМАЦІЯ_4  как законному владельцу.

 

 

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 

 

Судья                                                     С.Н. Сторожук