Справа № 4-49/11

ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

із подання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №10800050, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.

1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю по рахунках № 26000007522002, № 26001007522001, № 26007007522005, № 26008007522004, № 26009007522003 ПП «Орієнс» ( код 32371874 ), в AT КБ «ТК Кредит», МФО 322830 з моменту відкриття по дату останньої операції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляді подання належить відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 178 КПК України ( в редакції, що діє з 01.01.2011 року ) передбачено, що примусова виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Частина 5 статті 177 КПК передбачає, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Із матеріалів справи вбачається, що перед судом ставиться питання про вилучення саме первинних фінансово-господарських документів, проте подання слідчого з прокурором не погоджено.

Як роз’яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови № 2 Пленуму від 28.03.2008 року « Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства «, у разі надходження до провадження суду подання, яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено, суд має відмовити у його розгляді, про що виноситься вмотивована постанова. Така відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після погодження подання з прокурором.

Окрім того, подання слідчого має і інші недоліки, що перешкоджають його судовому розгляду.

Зокрема, надані суду матеріали не містять достатніх доказів того, що рахунки №№ 26000007522002, 26001007522001, 26007007522005, 26008007522004. 26009007522003 в AT КБ «ТК Кредит», МФО 322830 належить саме ПП «Орієнс», а в цій установі банку на даний час дійсно знаходяться документи, що підлягають вилученню.

Відсутні в подання точні відомості про юридичну адресу банківської установи, де планується провести виїмку.

Не розкрив слідчий у поданні і те. яке конкретно значення для справи будуть мати документи, що підлягають вилученню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-І78 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Левченко