Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа №428/13121/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області

на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 01 березня 2016 року

по адміністративній

справі № 428/13121/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Державної екологічної інспекції у Луганській області,

старшого державного інспектора з охорони

навколишнього природного середовища Луганської

області Федіна Сергія Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіна Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року. (а.с. 1-6).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем (а.с. 90 - 91).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на вимогу суду не надав жодних доказів своєчасного та належного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 52 КУпАП України відносно права позивача на участь у процесі прийняття рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того оскаржувану постанову позивач отримав лише 23 листопада 2015 року, в той час як справа про адміністративне правопорушення була розглянута 14 вересня 2015 року, про що відповідачі в суді першої інстанції не заперечували.

Відповідач, Державна екологічна інспекція у Луганській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року. Зазначає, що ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами справи та отриманні оскаржуваної постанови проставлено дату отримання документів, а саме 23.11.2015 року, яка не відповідає дійсності та є дописаною до основного тексту постанови та вказана у неналежному місці. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права (а.с. 96-99).

Позивач 18.04.2016 року подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення відповідачем при проведенні перевірки та складанні протоколів вимог природоохоронного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні порушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533, Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034. Зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статті 268 КУпАП, прийнята без його участі, про розгляд його справи він не був повідомлений відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 18 квітня 2016 року надав заперечення та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно копії Акту обстеження засміченої земельної ділянки від 31.08.2015 року (а.с. 7), під час перевірок за адресою : АДРЕСА_1 (у межах населеного пункту) встановлено незабезпечення підприємством заходів з захисту землі, а саме виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки (відкритий ґрунт) біля ливарного цеху промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі будівлі; куски азбестового полотна; тощо), що може призвести чи/або призвело до забруднення ґрунту. Цей факт є порушенням вимог ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року №962-IV, ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 №187/98-ВР.

На підставі перевірок складено протоколи про адміністративне правопорушення:

- № 000182 від 31.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_3, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 52, 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки (відкритий ґрунт) біля ливарного цеху промисловими відходами 4 класу небезпеки (обрізка, стружка та тирса деревини; відходи будівельних матеріалів, які утворилися в процесі ремонтних робіт крівлі будівлі; куски азбестового полотна; тощо), що є порушенням вимог ст.ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року №962-IV, ст.ст. 96, 166 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 №187/98-ВР (а.с. 9).

- № 000181 від 04.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_3, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 79, ст. 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не здійснюється перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ТОУ проектним показникам; відсутні протоколи засідання комісії з перевірки знань технічної експлуатації установок очистки газу; не зареєстрований паспорт на ТОУ, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, №2707-ХІІ (а.с. 11).

- № 000180 від 04.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_3, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 78, ст. 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме встановлено факт недодержання вимог, передбачених наданим дозволом на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, відсутній відомчий лабораторний контроль стану атмосферного повітря в житловій забудові на межі СЗЗ; відсутній план організації СЗЗ, який повинен бути узгоджений з органами Державного санітарного нагляду, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, №2707-ХІІ (а.с. 10).

На підставі вищезазначених протоколів Державною екологічною інспекцією у Луганській області прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним Сергієм Олександровичем, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, постанова про накладення адміністративного стягнення № 000180 від 14.09.2015 року прийнята за відсутністю ОСОБА_3 Протоколи та оскаржувану постанову позивач отримав 23.11.2015 року, про що є відмітка у зазначених документах та не заперечувалось відповідачами в суді першої інстанції.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи не повинен порушувати право особи, щодо якої прийнято рішення на участь у процесі його прийняття. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення суб'єкта владних повноважень, передбаченого статтею 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі на належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи у приміщенні Державної екологічної інспекції у Луганській області 14.09.2015 року, про що свідчить його підпис в протоколі №000182 від 31.08.2015 року спростовані судом, оскільки з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 отримав його 23.11.2015 року (а.с.9). Інших доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи Державною екологічною інспекцією у Луганській області 14.09.2015 року суду апеляційної інстанції не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у справі № 428/13121/15а - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2016 року у справі № 428/13121/15а - залишити без змін.

Ухвала постановлена 19 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар