Справа №22ц -7561 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 05 грудня 2006 року
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої - Прозорової М.Л.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- ГОКОВА П.В. при секретареві - ГОРОБЕЦЬ К.В. та за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області
на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
від 20 вересня 2006 року
по цивільній справі
за позовом прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області
в інтересах ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
в м. Тернівці Дніпропетровської області
про стягнення сум відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю для
придбання автомобіля, -
Справа №22ц-7561 Суддя-головуюча
Категорія: 19 у суді першої інстанції
МОРОЗОВА Л.Н.
Суддя - доповідач у суді, апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року задоволено позов прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення коштів для придбання автомобіля: стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вартість автомобіля ЗА3110206 У сумі 21267грн. для його придбання ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції як постановленого всупереч положенням п.6 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" та п. 28 „Порядку забезпечення інвалідів автомобілями".
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апелянта і заявлених позивачем вимог, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу як таку, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
ОСОБА_1, працюючи на підприємстві вугільної промисловості, одержав трудове каліцтво і після тривалого лікування, за висновком МСЕК (медико-соціальної експертної комісії) від 19 вересня 2005 року його визнано інвалідом другої групи по трудовому каліцтву, яке призвело до обмеження можливості в пересуванні.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, послався на п. 23 „Порядку відшкодування витрат, зв'язаних із забезпеченням автомобілями інвалідів унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання", затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України від 31 січня 2002 року за №9, згідно якого „Інваліди, при наявності у них медичного висновку на право забезпечення автомобілем, одержують автомобілі після оплати їхньої вартості Фондом", а також на п.25 Постанови КМУ від 08 вересня 1997 року за №999 „Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями", яким передбачено, що інваліди внаслідок трудового каліцтва одержують автомобілі після оплати їхньої вартості Фондом"
В той же час, суд першої інстанції не дослідив і не прийняв до уваги те, що продаж автомобілів вказаної категорії інвалідів провадиться за рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке у відповідності до п. 28 „Порядку ..." повинно бути погоджене з відповідними Відділеннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Клопотання про пільговий продаж автомобіля конкретній особі, що є інвалідом внаслідок трудового каліцтва, порушується управлінням праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації за місцем постійного проживання інваліда.
Проте суд першої інстанції не перевірив наявності вищезазначеного клопотання Управління праці та соціального захисту населення в м. Тернівці та відповідно рішення Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області.
Вказані обставини не стали предметом дослідження для суду першої інстанції, що свідчить про його односторонність та суттєву неповноту вирішення справи по її суті.
Окрім того, відповідач в своїй апеляційній скарзі відмічає, що задоволення подібних „позачергових" позовів порушує право інших осіб, які стоять роками в черзі на придбання автомобіля, порушує принцип соціальної справедливості.
Вказані відповідачем обставини судова колегія вважає суттєвими для визнання рішення суду першої інстанції дійсно незаконним та необґрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне його скасувати як таке, що не відповідає діючому законодавству та вказаним принципам відправлення цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,314,317 і 319 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду інвалідів вартість автомобіля ЗА3110206 у сумі 21267грн. для його придбання ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі
В задоволенні позовних вимог прокуророві м. Тернівки Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення сум відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю для придбання автомобіля - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.