ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"14" липня 2009 р. Справа № 20/93
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “Літа-Плюс”
про повернення коштів за поставлену продукцію в сумі 27 339 грн. 10 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Звольська Н.О. (дов. б/н від 02.03.09р.).
Від відповідача: Ляш С.В. (дов. № 150 від 14.07.09р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Арго-Р” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “Літа-Плюс” (надалі –Відповідач) на свою користь борг за поставлену продукцію Відповідачем по договору поставки № 18/07-Г від 15 грудня 2006 року (надалі –Договір; а.с. 8-9) в сумі 21 887 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 68 коп., 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 62 коп. інфляційних, 366 (триста шістдесят шість) грн. 98 коп. 3% річних та 2 935 (дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 82 коп. пені.
Відповідач в судове засідання від 28 травня 2009 року не з’явився та не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 15 травня 2009 року (а.с. 1) в даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Відповідач не виконав вимог пункту 5 ухвали від 15 травня 2009 року, а саме не забезпечив явки свого представника, котра визнавалася судом обов'язковою.
Водночас 27 травня 2009 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання № 4 від 27 травня 2009 року (а.с. 29) про відкладення розгляду справи призначеної на 28 травня 2009 року на більш пізню дату, в зв'язку з тим, що 28 травня 2009 року призначено слухання по справі № 3/566 у господарському суді Хмельницької області, де одну із сторін представляє представник Відповідача, що підтверджується копією ухвали по справі № 3/566 від 18 травня 2009 року (а.с. 32).
Ухвалою суду від 28 травня 2009 року (а.с. 43) розгляд справи відкладено на 23 червня 2009 року на 12:25 год., у зв'язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання та не подачею Відповідачем доказів витребуваних ухвалою від 15 травня 2009 року. Пунктом 3 даної ухвали господарського суду Рівненської області, явка представників сторін в судове засідання визнавалася обов'язковою.
16 червня 2009 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив на позов № 3 від 16 червня 2009 року (а.с. 46-49), в якому, з підстав вказаних в останньому, заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити.
Позивач та Відповідач не виконали вимоги пункту 3 ухвали від 28 травня 2009 року, а саме - не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання від 23 червня 2009 року.
Водночас, 19 червня 2009 року Позивач, через канцелярію господарського суду рівненської області, подав клопотання № 29 від 18 червня 2009 року (а.с. 52), в якому просить перенести розгляд справи призначеної на 23 червня 2009 року на інший день та час, в зв’язку з неможливістю явки представника Позивача.
Ухвалою від 23 червня 2009 року (а.с. 54) розгляд справи відкладено на 14 липня 2009 року на 11:15 год..
В судовому засіданні від 14 липня 2009 року представник Позивача подав клопотання № 150 від 14 липня 2009 року (а.с. 60), в якому, в зв’язку з частковою оплатою Відповідачем основної суми боргу в розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., просить зменшити на вказану суму позовні вимоги.
В судовому засіданні від 14 липня 2009 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник Відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 15 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір, згідно пункту 1.1. якого: Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача товари, а Відповідач зобов’язався на умовах даного договору прийняти товари та оплатити їх.
Відповідно до пункту 2 Договору, поставка здійснюється партіями на основі замовлення Відповідача на умовах DDU.
На виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставки товару Відповідачу на загальну суму 22 602 (двадцять дві тисячі шістсот дві) грн. 94 коп., відповідно до видаткових накладних:
- № oly000023417 від 18 вересня 2008 року (а.с. 12) –2 995 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 90 коп.;
- № oly000001517 від 25 вересня 2008 року (а.с. 14) –5 288 (п’ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 64 коп.;
- № oly000023722 від 25 вересня 2008 року (а.с. 16-17) –10 265 (десять тисяч двісті шістдесят п’ять) грн. 32 коп.;
- № oly000023723 від 25 вересня 2008 року (а.с. 18) –166 (сто шістдесят шість) грн. 00 коп.;
- № oly000023812 від 26 вересня 2008 року (а.с. 19) –732 (сімсот тридцять дві) грн. 80 коп.;
- № oly000001384 від 2 жовтня 2008 року (а.с. 21) –598 (п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 64 коп.;
- № oly000024005 від 2 жовтня 2008 року (а.с. 38) –1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 44 коп.;
- № oly000001821 від 15 жовтня 2008 року (а.с. 23) –1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 20 коп..
Вказаних, згідно видаткових накладних, товар був отриманий Відповідачем відповідно до довіреностей: серія ЯПЕ № 933300 від 22 вересня 2008 року (а.с. 15); серія ЯПЕ № 933252 від 16 вересня 2008 року (а.с. 13); серія ЯПЕ № 933330 від 25 вересня 2008 року (а.с. 20); серія ЯПЕ № 933427 від 6 жовтня 2008 року (а.с. 22).
Відповідач частково розрахувався перед Позивачем за поставлений товар.
Станом на 14 липня 2009 року за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар по Договору, за мінусом часткової оплати, в сумі 20 487 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 68 коп..
Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.
Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 20 487 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 68 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.
Згідно пункту 8.3. Договору, Відповідач несе відповідальність за прострочення платежів по даному Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Позивачем, на підставі пункту 8.3. Договору, нараховано Відповідачу 2 935 (дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 82 коп. пені (розрахунок в позовній заяві а.с. 2-3).
Відповідно до умов Договору та статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 935 (дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 82 коп. пені.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем Відповідачу нараховано 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 62 коп. інфляційних та 366 (триста шістдесят шість) грн. 98 коп. 3% річних (розрахунок в позовній заяві а.с. 2-3).
Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 62 коп. інфляційних та 366 (триста шістдесят шість) грн. 98 коп. 3% річних.
У відзиві на позов № 3 від 16 червня 2009 року (а.с. 46-49) Відповідач просить в задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що Позивач просить стягнути заборгованість за поставлений товар по Договору який був укладений 15 грудня 2006 року і відповідно до пункту 11.1 діяв до 31 грудня 2007 року. Пунктом 11.2. Договору визначено порядок пролонгації договору, однак сторонами не було визначено строків поставки на наступний пролонгований період, проведенні ж поставки були здійснені у спрощений спосіб –шляхом усної домовленості сторін оформленої видатковими накладними, в яких невизначено строк проведення розрахунку, а оскільки Позивачем не направлялася Відповідачу вимога про оплату за поставлений товар, як те передбачає стаття 530 Цивільного кодексу України, відтак у Відповідача не виникло зобов’язання по оплаті поставленого товару.
Суд вважає доводи Відповідача викладенні у відзиві на позов безпідставними та необґрунтованими, оскільки в накладних, відповідно до яких здійснювались поставки товару, зазначено підставою продажу Договір, а відповідно до пункту 4.6. Договору, оплата проводиться на умовах відтермінування платежу на 21 календарний день з моменту отримання товару.
Слід також зазначити, що Відповідач своїми діями фактично підтверджує поставку товару згідно Договору та існування по ній заборгованості, що є предметом даного спору, оскільки здійснюючи часткову оплату (в зв’язку з якою Позивачем зменшено суму позовних вимог) Відповідач вказує призначення платежу: за товари згідно договору № 18/07 від 15 грудня 2006 року, що підтверджується банківською випискою за 19 травня 2009 року (а.с. 61).
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “Літа-Плюс”, 33016, м. Рівне, вул. Степова, 16, р/р № 26008739000001 в РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 333012, код 31894679 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”, 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, р/р № 260043015537 в ОВ Ощадбанку, МФО 333368, код 31299420 – 20 487 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 68 коп. заборгованості, 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 62 коп. інфляційних, 366 (триста шістдесят шість) грн. 98 коп. 3% річних, 2 935 (дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 82 коп. пені, 273 (двісті сімдесят три) грн. 40 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 20.07.2009р.
Суддя