суддя-доповідач 1 інстанції - суддя Галатіна О.О.
суддя - доповідач - Бадахова Т.П.
ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року справа № 2-а-1467/08/0570
зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Бадахової Т.П.
суддів : Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.
при секретарі судового
|
засідання за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 від відповідача |
ОСОБА_2 ОСОБА_3- за дов. від 23 грудня 2008 року ОСОБА_4 - за дов. від 30 грудня 2008 року |
|
розглянувши апеляційну скаргу |
Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів |
|
на постанову |
Донецького окружного адміністративного суду |
|
від |
25 березня 2009 року (повний текс складений 27 березня 2009 року) |
|
по адміністративній справі |
№ 2-а-1467/08/1270 (суддя Галатіна О.О.) |
|
за позовом |
Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів |
|
до |
Державного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» |
|
про |
визнання дій незаконними, приписів та постанов нечинними (недійсними) |
ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2007 року Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання нечинними: Постанови №340Ш від 20 вересня 2007 року про донарахування штрафних санкцій в сумі 15540грн. та Постанови №340Ш-1 від 20 вересня 2007 року про донарахування штрафних санкцій в сумц275 грн.
07 лютого 2008 року позивач надав заяву про часткову зміну предмету позову (арк. справи 40-41) та просив суд:
- визнати незаконними дії Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Державного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», щодо проведення перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів і складання акту проведення перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 340 від 20 вересня 2007 року ;
- визнати нечинними (недійсними) приписи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Державного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» , а саме: № 340п від 20 вересня 2007 року, №340У від 20 вересня 2007 року;
- визнати нечинними (недійсними) Постанови відповідача № 340Ш від 20 вересня 2007 року і № 340Ш-1 від 20 вересня 2007 року, про накладення штрафу на позивача.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 20 вересня 2007 року за наслідками перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил інспектором Державного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 було складено акт №340. Керівник Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів не погодився з результатами перевірки щодо дотримання позивачем ДСТУ БВ.2.7-61-97, тому від підпису на акті відмовився (арк..спр.9).
04 жовтня 2007 року позивач поштою отримав Постанову №340Ш від 20 вересня 2007 року на суму275грн., та не сплатив цю суму оскільки спірні питання які виникли під час перевірки не були вирішені, тому сума не була сплачена.
12 листопада 2007 року на адресу позивача від ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшли дві Постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно яких позивач повинен був сплатити штраф у сумі 275грн., та 15 540 грн. На запит позивача до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про можливість ознайомлення з матеріалами справи було отримано копії Постанов відповідача, за якими було складено заяву №13560/33-11 від 29 жовтня 2007 року про стягнення боргу, де було зазначено: за Постановою № 340Ш від 20 вересня 2007 року - штраф у сумі 15 540грн., та Постановою № 340Ш-1 від 20 вересня 2007 року - штраф у сумі 275грн.
Вищезазначені Постанови за наслідками перевірки не складались, а лише Постанова № 340 Ш на суму275грн., та Дочірньому підприємству Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів не надавались.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року (арк..спр.175-182) у задоволені позову було відмовлено в повному обсязі з мотивів безпідставності їх заявлення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних скарг, апелянтом зроблено посилання на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не було прийнято до уваги, що під час перевірки інспектор ОСОБА_5 дійшла необґрунтованого висновку ґрунтуючись на припущеннях, щодо реалізації позивачем продукції, що не відповідає вимога стандартів, норм і правил. Однак, позивач навпроти має докази протилежного, що спірна продукція відповідає вимогам стандартів, норм і правил.
Крім того апелянт доводить з посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» яким встановлено що, виключно законами регулюються повноваження органів державного нагляду щодо: зупинення виробництва або реалізації продукції виконання робіт та інше, та санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Також апелянтом було зазначено, що Державне підприємство «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не мало повноважень щодо перевірки, оскільки відповідно до частини 1 статті 1 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідність за їх порушення» від 08 квітня 1993 року № 30-93 (далі - Декрет-30-93), на підставі якого здійснювалась перевірка, державним наглядом є діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади , до яких законодавство не відносить державні підприємства, які на підставі пункту 8 статті 73 Господарського кодексу України діють як державні комерційні або казенні підприємства.
Під час апеляційного перегляду письмовою заявою на ім'я суду позивач відмовився від частини позовних вимог, щодо неправомірності дій відповідача по проведенню перевірки, та недійсності приписів.
Відмова від частини позовних вимог прийнята судом, провадження у цій частині закрите.
Проблемою розгляду даної справи є правомірність, або неправомірність прийнятих постанов.
Колегія суддів зазначає, що перевірка за наслідками проведення якої прийняті спірні постанови здійснювалась на підставі рішення головного державного інспектору Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_6№ 340 від 20 серпня 2007 року, зазначеним рішенням про перевірку підстава її проведення у відповідності статті 4 Декрет-30-93 не визначено.
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Вимоги до рішення про перевірку встановлені Інструкцією «Про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №512/6800 від 18 червня 2002 року ( надалі-Інструкція), є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню в межах адміністративного судочинства, відповідно до частини 3 статті 9 КАС України.
В супереч приписам пункту 5.1 даної Інструкції, та додатку №1 до неї обов'язковою умовою при прийнятті рішення є визначення назви продукції, що перевіряється. Не наведення назви продукції призводить до того, що державний інспектор з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_5 діяла з перевищенням компетенції.
Стосовно постанов Постанов № 340Ш від 20 вересня 2007 року та № 340Ш-1 від 20 вересня 2007 року (арк.спр.10-12) колегія суддів зазначає наступне.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені Постанови підписані заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_4
Під час апеляційного перегляду встановлено, що штраф спірними Постановами застосований відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Декрету-30-93.
Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що до спірних відносин слід застосовувати Господарський кодекс, з огляду на приписи статті 4 зазначеного Кодексу, відповідно до якого адміністративні та інші відносин управління, за участю суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцію, і безпосередньо не здійснює організаційно - господарських повноважень до суб'єкта господарювання, не є предметом регулювання цього Кодексу.
Стандартизація та метрологія як специфічні засоби регулювання господарської діяльності і водночас складові національної системи технічного регулювання закріплені статтею 15 даного Кодексу. Посилання на прикінцеві положення Кодексу є безпідставними з огляду на те, що пріоритет його застосування по відношення до інших нормативно - правових актів не визначений.
Посилання апелянта на те, що Дектрет-30-93 не підлягає застосуванню до спірних відносин, колегія суддів не приймає з огляду на те, що Законом України «Про доповнення Конституції (Основного Закону) України статтею 97-1 та внесення змін і доповнень до статей 106, 114-5 і 120 Конституції України» №2885-12 від 19 грудня 1992 року, передбачено, що після закінчення терміну делегування повноважень Кабінету Міністрів України Верховна Рада може скасувати або змінити Декрети Законами України. Вищенаведеною статтею 97-1 було передбачено, що Декрети мають силу Закону.
Оскільки Декрет 30-93 не скасований він підлягає застосуванню, невідповідність його приписам Конституції України прийнятої 28 червня 1996 року (Закон України №254/96-ВР) не встановлена.
Відповідно до пункту 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, зокрема органів державної влади, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідач у межах спірних відносин вчинив дії та прийняв рішення як суб'єкт владних повноважень, зважаючи на наявність у нього таких прав які він має на підставі делегування від Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Питання Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджені Указом Президента України від 18 березня 2003 року №225/2003, Положення про територіальні органи Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Наказом №217 від 12 вересня 2007 року (зареєстрованого в Мінюсті 26 жовтня 2007 року № 1219/14486).
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано декілька редакцій Статутів якими він є територіальним органом центрального органу виконавчої влади. Оскільки спірні правовідносини мали місце 20 вересня 2007 року, виходячи з загально правового принципу дії норм права у часі, слід керуватися Статутом затвердженим 09 лютого 2006 року. Аналізуючи приписи зазначеного статуту, а також свідоцтво про державну реєстрацію відповідача колегія суддів зазначає про відсутність на момент здійснення перевірки, та прийняття спірних постанов делегованих позивачу центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики належних йому повноважень, а також відсутність у відповідача як державного підприємства статусу територіального органу. Сама назва державного підприємства «Донецький Регіональний центр стандартизації та сертифікації» не посвідчує те що підприємство є органом державного нагляду, або спеціально уповноваженим органом.
Колегія суддів вважає, що спеціальної правоздатності за суб'єктивними, та об'єктивними ознаками відповідач не мав, внаслідок чого ним прийняті рішення з перевищенням компетенції. Наявність господарської компетенції необхідно відрізняти від владних управлінських функцій, відсутність останніх у відповідача у певний проміжок часу призводить до неправомірності спірних постанов.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, але постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 24, 136, п. 2 ч.1 ст. 157, 184, 195, 196, 198, 202, ч. 1 ст. 203, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року у справі № 2-а-1467/08/1270 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року у справі № 2-а-1467/08/1270 - скасувати.
Прийняти відмову позивача від позову стосовно недійсності дій відповідача та припису №340-П від 20 вересня 2007 року і в цій частині закрити провадження у справі.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів задовольнити.
Визнати недійсними постанови Державного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №340Ш від 20 вересня 2007 року про донарахування штрафних санкцій в сумі 15540грн. та №340Ш-1 від 20 вересня 2007 року про донарахування штрафних санкцій в сумі 275 грн.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових матеріалів витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 липня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Т.П. Бадахова
Судді: Р.Ф. Ханова
М.І. Старосуд
суддя-доповідач 1 інстанції - суддя Галатіна О.О.
суддя - доповідач - Бадахова Т.П.
ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна )
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 року справа № 2-а-24577/08/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Бадахової Т.П.
суддів : Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.
при секретарі судового
|
засідання за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 від відповідача |
ОСОБА_7 представник позивача ОСОБА_8., договір № 1-2603/09 від 26.03.2009р. __________________ |
розглянувши апеляційну Головного управління юстиції у Донецькій області скаргу
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 22 січня 2009 року
по справі 2-а-24577/08/0570 (суддя -доповідач Галатіна О.О.)
за позовом ОСОБА_9
до Головного управління юстиції у Донецькій області
|
про |
скасування наказу Головного управління юстиції у Донецькій області №500-к від 27 березня 2008 року у частині притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення - оголошення догани; скасування наказу Головного управління юстиції у Донецькій області № 2890-к від 12 вересня 2008 року по притягненню ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення - оголошення догани,- |
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 року скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_9до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування наказів Головного управління юстиції у Донецькій області № 500-к від 27 березня 2008 року у частині притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення - оголошення догани, та наказу № 2890-к від 12 вересня 2008 року по притягненню ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення - оголошення догани відмовити.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 04 травня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі .
Головуючий: Т.П.Бадахова
Судді: Р.Ф.Ханова
М.І.Старосуд