АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а-2276/2006 р.                                            Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія ст. 105                                                            Судця Борцов А. А.

КК України                                                                  Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М., суддів: Волошка С.Г., Дрибаса Л.І. за участю прокурора Руденко В.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року.

Цією постановою матеріали справи про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього

ОСОБА_1

повернені Криворізькому транспортному прокурору для усунення виявлених порушень та додаткового розслідування.

Направляючи матеріали справи на додаткове розслідування суд послався на те, що досудове слідство порушило вимоги ст. 26 КПК України, не достатньо повно надало суду дані про особу неповнолітнього, його законного представника, порушило право на захист неповнолітнього.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що необхідні дані в матеріалах справи є, додаткову інформацію суд може витребувати під час судового слідства, прокурор також не вбачає порушення прав захисту ОСОБА_1 і порушення вимог ст. 26 КПК України.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд передчасно прийшов до висновку про те, що матеріали справи повинні бути направлені на додаткове досудове слідство.

Відповідно до ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише у випадку, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

2

Таких порушень вимог КПК судова колегія не вбачає, оскільки повноваження законного представника неповнолітнього суд може перевірити під час судового слідства, під час судового слідства, при необхідності, суд також може витребувати дані про рівень загального розвитку неповнолітнього, призначити необхідну експертизу, з'ясувати дані про умови життя і стан здоров'я, або вирішити ці питання в порядку ст. 315¹ КПК України. Судова колегія також не вбачає порушень вимог ст. 26 КПК України і права захисту неповнолітнього, оскільки питання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього може бути розглянути окремо, так як він не є співучасником злочину, тому що не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність. Щодо участі адвоката ОСОБА_2 у справах, то суду необхідно в судовому засіданні вирішити питання про її допуск, а при неможливості її участі -замінити відповідно до вимог закону.

При вказаних обставинах судова колегія вважає за необхідне постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, задовольнити, а постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.