Справа 22ц-12358\2006 Головуючий в 1 інстанції Валуєва В.Г..
Категорія 19( 1) Доповідач Михайлів Л.В.,
У X В Л Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді МИХАЙЛІВ Л.В.
суддів - МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,КАРНАУХ В.В.
при секретарі - КОБЗЄВІЙ К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з відповідача 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2006 року позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 13000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м, Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки: судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Суд не врахував, що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди і цим обставинам суд не надав належної оцінки, відсутній висновок МСЕК на підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди; судом не з'ясовані всі обставини справи; не враховано, що на підставі ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" з 01.01.2006 року призупинена дія абзацу четвертого, статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди), підпункту "е" пункту 2 частини 1 ст. 21. частини 3 ст. 28, частини 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності"; рішення є необгрунтованим, оскільки не надана оцінка доводам відповідача; суд не навів мотивів, якими він керувався при визначенні суми, що підлягає стягненню е. рахунок відшкодування моральної шкоди; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі с: неналежним відповідачем у справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду з межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 1995 року працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» ІНФОРМАЦІЯ_1 в шкідливих умовах праці.
Згідно висновку МСЕК від 12.09.2002 року позивачу первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності по трудовому каліцтву та третю групу інвалідності.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з трудовим каліцтвом встановлений в судовому засіданні. Позивачу протипоказана фізична праця, він відчуває постійний біль в ушкодженій ділянці голені, обмеженні в пересуванні, роботі по дому, спілкуванні, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль ля організації свого життя.
Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1 рп\2004р. відповідно до якого громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.
Доводи відповідача про те, що суд не врахував, що на підставі ст. 77 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" з 01.01.2006 року призупинена дія абзацу четвертого, статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди), підпункту "е" пункту 2 частини 1 ст. 21, частини 3 ст. 28, частини 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкова державне соціальне страхування віл нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели де втрати працездатності" с безпідставними, оскільки позивачу втрата професійної працездатності вперше встановлена висновком МСЕК від 12.09.2002 року, тобто правовідносини сторін виникли за чинності зазначених норм цього Закону.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те. що судом не з'ясовані всі обставини справи, рішення є необгрунтованим, оскільки не надана оцінка доводам відповідача; позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем, є безпідставними і висновків суду не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.