Копия:
Дело №5-79 от 2006г. Категория ст. 15 ч.2 - 185 ч.З УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С. Докладчик - Власкин В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года декабря 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Пойды Н.Ф., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Олейник Н.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 апреля 2006 года. Этим постановлением
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Верховцево
Днепропетровской области, ранее судимый:
- 2 декабря 2004 года по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.З
УК Украины на 3 года лишения свободы с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытанием,
с испытательным сроком на 2 года, с возложением
обязанностей, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы в связи с уклонением от выполнения обязанностей возложенных на него судом.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить постановление суда так как не уклонялся от обязанностей возложенных на него судом и на регистрацию в соответствующие органы не являлся по уважительным причинам. Он работает, положительно характеризуется, стал на путь исправления. Суд
2
рассмотрел дело в его отсутствие, не исследовал данных имеющих существенное значение, что повлекло неправильные выводы.
Заслушав докладчика, осужденного и адвоката поддержавших апелляцию, прокурора полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию обоснованной.
Выводы суда об умышленном уклонении ОСОБА_2 от выполнения возложенных на него обязанностей по мнению коллегии являются преждевременными.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснений по этому поводу не давал и нет сведений о его вызове, о вызове представителя уголовно-исполнительной инспекции, тогда как из материалов дела следует, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, постоянно работал. Причины неявки его в суд не выяснены.
Указав, что ОСОБА_2 не являлся на регистрацию в УИН без уважительных причин суд не проверил имел ли он реальную возможность для этого.
Из представленных справок видно, что он с 4 октября 2005 года по 22 марта 2006 года находился в командировках по ремонту объектов УВД Днепропетровской области от ЧП «Мала» (л.д.24) с 3 апреля 2006 года работает ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООО ПКФ «Электропромремонт» (л.д.25). Эти сведения также нуждаются в проверке.
Исходя из изложенного постановление суда подлежит отмене, а представление УИН Индустриального района г.Днепропетровска направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо принять меры к обеспечению явки ОСОБА_2 в судебное заседание, выяснить указанные вопросы, проверить пояснения ОСОБА_2 о том. что он имел постоянную телефонную связь с участковым инспектором, всегда сообщал о причинах неявки на регистрацию, не получал никаких сообщений о том, что его разыскивают (л.д.35), выяснить другие необходимые данные и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
3
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 апреля 2006 года о направлении для отбытия наказания в места лишения свободы ОСОБА_2 -отменить и представление уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
Судьи
С оригиналом верно: Докладчик
подписи
В.Н. Власкин