Копия:
Дело № 11-2179 2006г.
Категория ст.ст. 185 ч.2, 15-186 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Митрохин А.А. Докладчик - Власкин В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года декабря 29 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего ВласкинаВ.Н.
Судей Пойды Н.Ф., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Олейник В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 22 марта 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
· 8 февраля 1995 года по ст.ст. 140 ч.З, 45 УК Украины (1960 года) на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
· 13 мая 1997 года по ст.ст. 81 ч.4. 43 УК Украины (1960 года) на 6 лет лишения свободы,
· 13 ноября 2001 года по ст.ст. 186 ч.З. 71 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ст.ст. 15 4.2 - 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.І УК Украины назначено 5 лет лишения свободы.
2
На основании ст. 71 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2001 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_2 - 1110 грн., ОСОБА_3 - 210 грн., ОСОБА_4 - 500 грн., ОСОБА_5 - 150 грн., а также судебные издержки в сумме 475,39 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том. что 27 июля 2005 года, около 7 часов, находясь в АДРЕСА_1, тайно похитил утюг, телефонный аппарат, тюнер к компьютеру и компьютерные диски у ОСОБА_2 на общую сумму 1110 грн.
13 октября 2005 года, около 12 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2 тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_3, куртку и деньги ОСОБА_4 причинив им ущерб на 210 грн. и 800 грн. соответственно.
19 октября 2005 года, около 10 часов. ОСОБА_1 прибыл в АДРЕСА_3 где потребовал от ОСОБА_6 передать ему телевизор иностранного производства в счет вознаграждения за возвращение паспорта отца последнего -ОСОБА_5
Опасаясь ОСОБА_1, имеющего физическое и моральное производство, ОСОБА_6 подчинился его требованиям и передал телевизор стоимостью 800 грн.
Довести до конца свой преступный умысел ОСОБА_1 не смог по независящим от его воли причинам, так как здесь же был задержан работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, так как фактически преступлений не совершал и доказательств его вины нет. Следствие и судебное разбирательство проведены неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию, прокурора полагавшего что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению.
з
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены: показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 о том. что ОСОБА_1, находясь в их квартирах тайно похитил перечисленное имущество. Никто из них не разрешал ему брать вещи и предметы, ничего не дарили; показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтвердившего, что ОСОБА_1 будучи в гостях у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 украл у них куртку, деньги, телефон и скрылся; показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 о том. что ОСОБА_1 требовал деньги за возврат утерянного ОСОБА_5 паспорта, а когда необходимой суммы ему не передали сказал что заберет импортный телевизор. По его требованию ОСОБА_6 вынужден был упаковать этот телевизор и вынести в коридор после чего ОСОБА_1 здесь же в квартире был задержан не успев таким образом унести телевизор; протоколом осмотра места происшествия - квартиры ОСОБА_6 где обнаружены отпечатки пальцев зафиксировано наличие импортного телевизора (л.д.62); заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что следы пальцев рук обнаруженные в квартирах потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 оставлены ОСОБА_1 (л.д. 41-47, 75-79); протоколом осмотра и изъятия согласно которых у ОСОБА_1 изъята куртка похищенная у ОСОБА_4, а в квартире последнего обнаружена куртка осужденного (л.д. 123, 132); гарантийным свидетельством от похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона (л.д. 130), а также другими материалами дела.
Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том. что преступлений не совершал, а потерпевшие его оговаривают. Достоверность показаний потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 сомнений не вызывает так как они были последовательны, подтвердились другими доказательствами. Кроме того ОСОБА_1 на досудебном следствии признавал что совершил кражу у ОСОБА_2 не соглашались лишь с перечнем похищенного (л.д. 30-31, 36). Доводы его о том, что эти показания дал вынужденно, под воздействием работников милиции, несостоятельны. Из дела видно, что ОСОБА_1 давал показания неоднократно, добровольно и какие считал нужными. При этом указывал, что делает это без мер физического или морального давления. Никаких данных о недозволенных методах ведения следствия не имеется. Право на защиту ему было своевременно разъяснено, распоряжался он этим правом по своему усмотрению (л.д. 25,32, ПО, 143, 159, 176), то защищаясь самостоятельно, то приглашал адвокатов и родственников (л.д.231, 237, 238), поэтому ссылки осужденного о нарушении такого права несостоятельны.
4
Досудебное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно, объективно и всесторонне, все ходатайства ОСОБА_1 и других участников были разрешены в соответствии с законом. То, что суд отказал в удовлетворении некоторых из них, в частности о назначении дактилоскопической экспертизы, о чем ОСОБА_1 указывает в апелляции, не указывает на неполноту следствие Так как собранных данных достаточно для разрешения дела по существу. Кроме того ходатайства на этот счет ОСОБА_1 в суде и не заявлял.
Нарушений УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1 были вручены и обвинительное заключение и постановление о изменении обвинения подписанное прокурором. Заявления ОСОБА_1 о фиксации процесса техническими средствами были рассмотрены. Фиксация такая не производилась из-за отказа подсудимого, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 240), в деле имелось его личное заявление, пропавшее впоследствии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 323).
Голословны и утверждения осужденного о предвзятости следствия, судебного разбирательства. Собранные доказательства судом исследованы объективно им дана надлежащая оценка и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2, 15 4.2-186 ч.2 УК Украины.
Коллегия считает несостоятельными и доводы ОСОБА_1 об
оговоре его потерпевшими в части включения в перечень похищенного
имущества предметов которых у них и не было. Наличие бытовой
техники у ОСОБА_2, телефона у ОСОБА_3, денег у ОСОБА_4 подтверждено собранными доказательствами - упомянутым гарантийным свидетельством на мобильный телефон, последовательными показаниями потерпевших, свидетеля ОСОБА_7, которые обоснованно признаны судом объективными. То, что потерпевший ОСОБА_4 обратился в милицию с заявлением о краже лишь в ноябре 2005 года не указывает на отсутствие события преступления. Потерпевший пояснил, что сначала намеревался встретиться с ОСОБА_1 и вернуть похищенное, ходил к нему домой, передавал через других, что хочет его увидеть но ОСОБА_1 так и не объявился (л.д.220-221).
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, всех обстоятельств влияющих на определение наказания и оснований считать его чрезмерно строгим нет. ОСОБА_1 трижды судим, новое преступление совершил вскоре
5
после освобождения из мест лишения свободы, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории тяжких.
По предыдущему приговору от 13 ноября 2001 года ОСОБА_1 отбыл наказание не полностью и определением суда от 13 апреля 2005 года был условно-досрочно освобожден на 11 месяцев от дальнейшего отбывания наказания.
Выполняя требования ст.71 УК Украины суд. назначая ему наказание по совокупности приговоров, присоединил неотбытое наказание в виде одного года поэтому в этой части приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит изменению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 22 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному ему по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 - 186 ч.2. 70 ч.І УК Украины наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы полностью присоединить неотбытое им наказание по приговору от 13 ноября 2001 года и окончательно определить 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В. Н. Власкин