Копия:
Дело №11-2285 2006г. Категория ст. 118 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Стребиж Н.М. Докладчик - Власкин В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года декабря 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Бровченко Л.В., Пойды Н.Ф.
С участием прокурора ОлейникН.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 11 октября 2006 года. Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепродзержинска,
со средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, работающего в ЧП «Стальмет» не судимого,
по ст. 118 УК Украины прекращено в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба оставлены без рассмотрения с представлением возможности их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
ОСОБА_4 обвинялся в том 21 августа 2003 года, примерно, в 21 час. возле дома АДРЕСА_1 увидев что
2
ранее незнакомый ему ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_6 и беспричинно ударил того ножом в шею извлек из сумки имеющее при себе помповое ружье и произвел из него два выстрела в воздух потребовав чтобы ОСОБА_5 выбросил нож.
Когда ОСОБА_5, не отреагировав на эти требования, вторично попытался нанести ОСОБА_6 удар ножом ОСОБА_4. Будучи физически сильным человеком, не предпринимая никаких физических мер по отражению нападения, явно превышав пределы необходимой обороны и меры необходимые для задержания преступника, с целью умышленного убийства из указанного ружья заряженного дробовым зарядом произвел прицельный выстрел в голову ОСОБА_5 причинив телесные повреждения от которых последний скончался.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить постановление суда и направить дело на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неполнотой досудебного следствия и неправильным применением уголовного закона. Считают, что ОСОБА_4 совершено умышленное убийство однако ни следствие, ни суд не приняли мер к выяснению обстоятельств происшедшего, не учли ряда данных имеющих существенное значение, что повлекло и неправильные выводы.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката и ОСОБА_4 полагавших, что постановление следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции обоснованными.
Ни досудебное следствие, ни суд. по мнению коллегии, не дали оценки добытым по делу данным. Они исходили из того, что ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали к бару «Мисливець» для встречи ОСОБА_6 и ОСОБА_7 со знакомыми девушками, что ОСОБА_4 во дворе дома оказался случайно, что имело место нападение ОСОБА_5 на ОСОБА_6, а ОСОБА_4, пресекая это нападение, произвел два выстрела в воздух, а третий в нападавшего.
Такие выводы сделаны практически лишь на основании показаний подсудимого, его знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
При этом полностью проигнорированы другие данные -показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали к бару не для встречи с девушками, а для выяснения отношений, так как ОСОБА_10 (знакомый ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9) отказывается им платить. Не
з
учтены показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5 убегал в тот момент когда начались выстрелы, а не нападал на ОСОБА_6.
Не учтены и показания свидетеля ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - о том, что сумку, в которой хранилось ружье, носил не только ОСОБА_4 и появилась она в машине когда в салон сели двое других - ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Он же пояснял, что человек с сумкой прятался во дворе (т.1 л.д.57, т.2 л.д.75) тогда как ОСОБА_4 утверждал, что ружье его и перевозил в тот вечер это ружье к родственнику, а во двор зашел с ружьем по естественным надобностям.
Кроме того ОСОБА_11 пояснял, что когда ожидал ОСОБА_4 и остальных к нему подходил незнакомый и просил уехать с этого места, выяснял кого он привез, из чего он сделал вывод о том. что будет иметь место и выяснение отношений.
Таким образом эти показания также не согласуются с показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
В связи с изложенным досудебному следствию необходимо более полно и объективно установить обстоятельства происшедшего, предыдущие отношения между указанными лицами, имела ли место предварительная договоренность между ними о встрече у бара, о чем они, как следует из показаний ОСОБА_8, договаривались по мобильным телефонам и что возможно проверить. Для выяснения всех обстоятельств следует передопросить подробно названных лиц, при необходимости провести очные ставки, допросить других свидетелей и очевидцев событий, установить новых свидетелей у которых также выяснить как подробности происшедшего, так и обстоятельства появления ружья у ОСОБА_4, зарядов к нему. Следует принять меры к обнаружению ружья. Провести баллистическую экспертизу по металлическим частицам, извлеченным из трупа ОСОБА_5, для определения вида заряда, возможности причинения таким зарядом телесных повреждений ОСОБА_5 с 12,5 метров, как установило следствие.
Устранив противоречия в собранных доказательствах и установив новые, что в рамках судебного следствия невозможно, необходимо дать оценку всем данным следствия в совокупности и в зависимости от добытого решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_4 и дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
4
определила:
Апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 11 октября 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить прокурору г.Днепродзержинска Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи
С оригиналом верно: Докладчик
подписи В.Н. Власкин