Справа №2-130 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ЗО" січня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Потьомкіна О.П.
при секретарі - Паращенко В.Д.
за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_1
відповідачів - ОСОБА_3, Ліннікової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку, недоплат по сумі одноразової допомоги, компенсації за порушення строків виплати недоплат в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку, недоплат по сумі одноразової допомоги, компенсації за порушення строків виплати недоплат в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю - а.с.2-5.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 у позові вказує, що він працював бурильником на шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1" виробничого об'єднання "ІНФОРМАЦІЯ_2" - нині ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат, і йому вперше була встановлена втрата працездатності висновком ЛТЕК від 02.071981 року - 40%. В подальшому процент втрати працездатності змінювався і з 09.06.1994 року був встановлений процент втрати в 25% - безстроково. Висновком МСЕК від 07.02.1996 року у зв"язку з встановленням другого професійного захворювання йому була встановлена втрата працездатності в 50%, а з 01.03.2000 року - 60% безстроково. Втрату працездатності у зв"язку з другим профзахворюванням йому встановили в 25% з 05.02.1996 року, а всього 50% з урахуванням 25% по першому профзахворюванню - невриту, повторно. До цього часу він вже подавав позов до суду про стягнення недоплат по втраченому заробітку (рішення апеляційного суду від 08.06.2005р.), але за іншими підставами. На даний час він звертається до суду, оскільки не згоден з базовим заробітком для перерахунку щомісячних виплат, а також з тим, що в свій час ВО "ІНФОРМАЦІЯ_2" застосувала коефіцієнт підвищення тарифних ставок з 01 листопада 1992 року в 1.75 разів, а треба було в 2,55 - згідно з Постановою KM України від 03.12.1992 року №676 та на підставі листа ВО "ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_3 Базовий заробіток для даного перерахунку він бере в 10242 крб., що вказано в наказі ІНФОРМАЦІЯ_4року по шахті "ІНФОРМАЦІЯ_1" за січень-квітень 1992 року. Таким чином, заробіток для даного перерахунку з урахуванням усіх інших коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, вказаних в рішенні суду, буде складати: 10242 крб. х 1,25 х 2,55 х 1,33 х 1,5 х 1,97 х 2,94 х 2,1 х 3,0 х 2,0 х 3,0 х 2,5 = 35647015 крб. або 356,47 грн.
Виходячи з вказаного заробітку, згідно з п.10 Правил відшкодування шкоди, необхідно було нарахувати одноразову допомогу в розмірі: 356,47 грн. х 25% = 8911,75 грн., а було
2 нараховано і виплачено 3057,88 грн. Таким чином, недоплата складає: 8911,76 грн. - 3057,88 грн. = 5853,87 грн.
Перерахунок і одноразової допомоги, і щомісячних виплат згідно з висновком МСЕК від 07.021996 року, яка встановила йому втрату непрацездатності по другому профзахворюванню в 25% з урахуванням того, що загальна втрата по двом захворюванням, буде з 05.02.1996 року по 01.03.1997 рік в 50%, з 01.031997 року - 60%. 50% = 178,24 грн.
Таким чином, недоплати по втраченому заробітку по ВАТ „КЗРК" складають:
- з 05.02.1996 року необхідно було сплачувати по 178,24 грн, а було виплачено по 61,16 грн, недоплата за 12 місяців та 25 днів склала 117,08 грн х 12 міс + 117,08 грн х 25 : 29 = 1505, 89 грн по 01.03.1997 року;
· з 01.03.1996 року втрата працездатності була встановлена в 60%, що дорівнює 213, 89 грн.
· з 01.03.1997 року необхідно було сплачувати по 213,89 грн, а було виплачено по 73,39 грн, недоплата за 3 місяці склала 140,50 грн х 3 міс = 421,50 грн по 01.06.1997 року;
· з 01.06.1997 року необхідно було сплачувати при К-1,25 по 267,37 грн, а було виплачено по
73.39 грн, недоплата за 25 місяців склала 193,97 грн х 25 міс = 4849,25 грн по 01.07.1999 року;
- з 01.07.1999 року необхідно було сплачувати при К-1,15 по 307,46 грн, а було виплачено по
84.40 грн, недоплата за 6 місяців склала 223,06 грн х 6 міс = 1338,36 грн по 01.01.2000 року;
· з 01.01.2000 року необхідно було сплачувати при К-1,1 по 338,21 грн, а було виплачено по 92,84 грн, недоплата за 4 місяці склала 245,37 грн х 4 міс = 981,37 грн по 01.05.2000 року;
· з 01.05. 2000 року необхідно було сплачувати при К-1,193 по 403,48 грн, а було виплачено по 110,76 грн, недоплата за 11 місяців склала 292,72 грн х 11 міс = 3219,92 грн по 01.04.2001 року.
Загальна сума недоплат по ВАТ „КЗРК" складає 12316,40 грн за період з 05.02.1996 року по 01.04.2001 року.
З 01.04.2001 року виплату страхових сум здійснює відповідач - Фонд соцстрахування. Недоплати по Фонду соцстрахування складають:
· з 01.04.2001 року необхідно було виплачувати по 403,48 грн, а було виплачено по 110,76 грн, недоплата за 11 місяців складає 292,72 грн х 11 міс = 3219,92 грн по 01.03.2002 року;
· з 01.03.2002 року при К-1,193 необхідно було виплачувати по 481,35 грн, а було виплачено по 132,14 грн, недоплата за 12 місяців складає 349,21 грн х 12 міс = 4190,52 грн по 01.03.2003 року;
· з 01.03.2003 року при К-1,182 необхідно було виплачувати по 568,95 грн, а було виплачено по 156,19 грн, недоплата за 12 місяців складає 412,76 грн х 12 міс = 4953,12 грн по 01.03.2004 року;
· з 01.03.2004 року при К-1,152 необхідно було виплачувати по 655,43 грн, а було виплачено по 179,93 грн, недоплата за 4 місяці складає 475,50 грн х 4 міс = 1902,00 грн по 01.07.2004 року;
· з 01.07.2004 року необхідно було виплачувати по 655,43 грн, а було виплачено по 396,45 грн згідно з рішенням суду, недоплата за 8 місяці складає 258,98 грн х 8 міс = 2071,84 грн по 01.03.2005 року;
· з 01.03.2005 року при К-1,23 8 необхідно було виплачувати по 811,42 грн, а було виплачено по 490,81 грн, недоплата за 12 місяців складає 320,62 грн. х 12 міс. = 3847,44 грн. по 01.03.2006 року.
З 01.03.2006 року необхідно виплачувати надалі щомісяця по 811,42 грн.
Загальна сума недоплат по Фонду соцстрахування становить 20184,84 грн. Але, згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року йому була виплачена недоплата по втраченому заробітку Фондом соцстрахування за період з 01.04.2001 року по 01.07.2004 року в розмірі 6495,79 грн, тому сума недоплат по Фонду соцстрахування буде становити: 20184,84 грн. - 6495,79 грн. = 13689,05 грн.
Крім того, позивач вважає, що у зв"язку з тим, що відповідачем - ВАТ „КЗРК", своєчасно не був застосований коефіцієнт на суму втраченого заробітку, він повинен виплатити йому компенсацію за порушення строку виплати недоплат на підставі постанови КМУ від 20.12.1997 року №1427 та постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001 року.
Компенсація по сумам недоплат по ВАТ „КЗРК" складає:
|
Період, рік |
Сума, на яку нараховується компенсація, грн |
Коефіцієнт |
Сума компенсації, грн |
|
січень 1998 |
193,97 |
1,510 |
292,89 |
|
лютий1998 |
193,97 |
1,505 |
291,92 |
|
березень 1998 |
193,97 |
1,500 |
290,95 |
|
квітень1998 |
193,97 |
1,469 |
284,94 |
|
травень1998 |
193,97 |
1,469 |
284,94 |
|
червень1998 |
193,97 |
1,469 |
284,94 |
|
липень1998 |
193,97 |
1,491 |
289,21 |
|
серпень1998 |
193,97 |
1,486 |
288,44 |
|
вересень1998 |
193,97 |
1,395 |
270,59 |
|
жовтень1998 |
193,97 |
1,254 |
243,24 |
|
листопад 1998 |
193,97 |
1,188 |
230,44 |
|
грудень1998 |
193,97 |
1,119 |
217,05 |
|
січень 1999 |
193,97 |
1,093 |
212,01 |
|
лютий1999 |
193,97 |
1,072 |
207,93 |
|
березень 1999 |
193,97 |
1,052 |
204,06 |
|
квітень 1999 |
193,97 |
1,006 |
195,13 |
|
травень1999 |
193,97 |
0,958 |
185,82 |
|
червень1999 |
193,97 |
0,956 |
185,43 |
|
липень1999 |
223,06 |
0,976 |
217,71 |
|
серпень1999 |
223,06 |
0,956 |
213,24 |
|
вересень1999 |
223,06 |
0,929 |
207,22 |
|
жовтень1999 |
223,06 |
0,908 |
202,54 |
|
листопад 1999 |
223,06 |
0,855 |
190,72 |
|
грудень1999 |
223,06 |
0,782 |
174,43 |
|
січень 2000 |
245,37 |
0,700 |
171,76 |
|
лютий 2000 |
245,37 |
0,645 |
158,26 |
|
березень 2000 |
245,37 |
0,613 |
150,41 |
|
квітень2000 |
245,37 |
0,586 |
143,70 |
|
травень 2000 |
292,72 |
0,554 |
162,17 |
|
червень2000 |
292,72 |
0,498 |
145,77 |
|
липень2000 |
292,72 |
0,499 |
146,07 |
|
серпень 2000 |
292,72 |
0,499 |
146,07 |
|
вересень2000 |
292,72 |
0,462 |
135,24 |
|
жовтень2000 |
292,72 |
0,442 |
129,38 |
|
листопад 2000 |
292,72 |
0,436 |
127,62 |
|
грудень2000 |
292,72 |
0,413 |
117,97 |
|
січень 2001 |
292,72 |
39,5 : 100 |
115,62 |
|
лютий 2001 |
292,72 |
38,6 : 100 |
112,99 |
|
березень 2001 |
292,72 |
37,8 : 100 |
110,65 |
Загальна сума компенсації по ВАТ „КЗРК" складає - 7739,36 грн.
Позивач у позові просить стягнути з відповідача ВАТ „КЗРК" на його користь 5853,87 грн. недоплати по одноразовій допомозі, 12316,40 грн. недоплат по втраченому заробітку, 7739,36 грн. компенсації за порушення строків виплати недоплат по втраченому заробітку, всього - 25909,63 грн. Крім того, стягнути з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на його користь 13689,05 грн. недоплат по втраченому заробітку, і надалі просить стягувати з відповідача на його користь по 811,42 грн. втраченого заробітку щомісяця з 01.03.2006р. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок сум.
Представник позивача за дорученням - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі на підставі аргументів, викладених в позові, додавши, що на час винесення рішень судами першої і апеляційної інстанції позивачу не було відомо про базовий середній заробіток 10242 крб., тому судами було неправильно взято базовий заробіток у меншому розмірі. Після винесення апеляційним судом рішення на користь позивача, було отримано наказ про дійсний базовий заробіток, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Представник відповідача ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат" за дорученням -ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що раніше ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічним позовом. Рішенням апеляційного суду, яким скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на користь позивача з Фонду соціального страхування було стягнуто недоплати по втраченому заробітку. При цьому, у попередній справі ВАТ „КЗРК" було не відповідачем, а третьою особою. Якщо ж позивач вважає, що при розгляді справи за попереднім позовом ОСОБА_4 було взято неправильний базовий заробіток, то
4 питання про нарахування недоплат на підставі правильного базового заробітку слід вирішувати апеляційному суду за правилами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим, представник відповідача просить відмовити позивачу в позові у повному обсязі.
Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі за дорученням - ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі з підстав, вказаних представником відповідача ВАТ „КЗРК". Просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 в позові необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
При розгляді справі судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2004р. задоволено позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку з відшкодуванням шкоди здоров'ю - а.с.43-45. При цьому, для перерахунку суд взяв базовий заробіток позивача в розмірі 9027 крб. за період січень-квітень 1992 року, вказаний в наказі ІНФОРМАЦІЯ_5., а ВАТ „КЗРК" брало участь у справі в якості третьої особи.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р. рішення районного суду від 02.11.2004р. скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнувши з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача ОСОБА_4 6495,79 грн. недопал по втраченому заробітку за період з 01.04.2001р. по 01.07.2004р. - а.с.40-42. При цьому, для перерахунку суд апеляційної інстанції також взяв базовий заробіток позивача в розмірі 9027 крб. за період січень-квітень 1992 року, вказаний в наказі ІНФОРМАЦІЯ_5.
Таким чином, на цей час законну силу має саме рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2005р.
Разом з тим, до даного позову ОСОБА_4 додано наказ по шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ „КЗРК" ІНФОРМАЦІЯ_4., згідно якого середній заробіток позивача за період січень-квітень 1992 року складає 10242 крб. - а.с.59, тобто інший (більший) заробіток, ніж взято до уваги судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні попереднього позову ОСОБА_4
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст.363 ЦПК України, рішення суду переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.
Враховуючи, що єдиною підставою для звернення ОСОБА_4 з цим позовом до суду є застосування судами при вирішенні його попереднього позову неправильного середнього заробітку, а також враховуючи те, що про правильний заробіток позивач дізнався вже після винесення апеляційним судом рішення від 08.06.2005р., та той факт, що наказ по шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ „КЗРК" ІНФОРМАЦІЯ_4. існував на момент розгляду справи за попереднім позовом ОСОБА_4 судами першої та апеляційної інстанції, але позивач не знав і не міг знати про його існування, що не оспорюється сторонами, ОСОБА_4 в позові слід відмовити у повному обсязі, а позивач має право звернутися до апеляційного суду Дніпропетровської області з питання перегляду рішення від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами, оскільки наказ ІНФОРМАЦІЯ_4. є істотною для справи обставиною.
При цьому, суд не може закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки за попереднім позовом ОСОБА_4 ВАТ „КЗРК" не було відповідачем, а третьою особою. Крім цього, позивач заявив додаткові позовні вимоги щодо стягнення недоплати по одноразовій допомозі та компенсації.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд виходить з того, що відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито", ОСОБА_2 звільнений від сплати державного мита (судового збору). Оскільки в позові ОСОБА_4 необхідно відмовити у повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.
Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення компенсацій працівникам, відшкодування за затримку їх виплати, а також про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я. В
зв"язку з відмовою судом позивачу в позові, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1,50 грн. слід стягнути із позивача ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88,169,212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 в позові до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку, недоплат по сумі одноразової допомоги, компенсації за порушення строків виплати недоплат в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю - відмовити в повному обсязі.
Судовий збір відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України - компенсувати за рахунок держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.