ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 910/18517/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача

Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "СЕБ-Фармація"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.2016

у справі№ 910/18517/14 Господарського суду міста Києва

за первісним позовомПриватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС"

доПриватного підприємства "СЕБ-Фармація"

про за зустрічним позовом до простягнення 20397,60 грн Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" стягнення коштів у розмірі 147692,15 грн

за участю представників:

позивачаЦалко В.П.. - предст. дов. від 03.03.2014

відповідачаНікітін С.П. - предст. дов. від 24.03.2016

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" суми 20307,60 грн. (в тому числі 19656 грн. основного боргу, 78,62 інфляційних втрат, 61,39 грн річних, 511,59 грн. пені) за прострочення оплати виконаних робіт, посилаючись на умови укладеного договору та приписи статей 509, 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 216, 218 Господарського кодексу України.

Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" у відзиві на позов заперечило проти позовних вимог, вказавши, що обсяг робіт, передбачений договором, виконаний не повністю, також не наданий паспорт рекламних конструкцій.

20.10.2014 Приватне підприємства "СЕБ-Фармація" подало зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" 84520 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за договором, виходячи з положень статті 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.05.2015 Господарський суд міста Києва прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" заперечило проти зустрічних позовних вимог, вказавши, що невиконання ним робіт відповідно до договору не доведено; розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 (суддя Яковенко А.В.) первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" на користь Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" 20307,60 грн. (в тому числі 19656 грн. основного боргу, 78,62 інфляційних втрат, 61,39 грн річних, 511,59 грн. пені), а також судовий збір; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 (судді: Ткаченко Б.О. - головуючий, Алданова С.О., Коршун Н.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на вірно встановлені обставини справи, дотримання норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального права, а саме: суди не застосували статтю 857 Цивільного кодексу України, яка підлягала застосуванню, щодо ознак належності виконання підрядником робіт за договором підряду, не врахували відповідність виконаних підрядником робіт умовам укладеного договору, не врахували умови виконання зобовязань відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та визначені статтею 612 цього Кодексу наслідки прострочення зобов'язання.

Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" у судовому засіданні підтримало доводи касаційної скарги. В додатковому поясненні до касаційної скарги скаржник також вказав на неповне з'ясування судами таких істотних обставин справи, як предмет договору підряду, а також виконання підрядником умов договору щодо надання паспорту на рекламну продукцію.

Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" усно в судовому засіданні та письмовому відзиві відхилило доводи касаційної скарги, як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2014 між Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" (Рекламіст) та Приватне підприємство "СЕБ-Фармація" (Рекламодавець) уклали Договір № 200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами, за умовами якого Рекламіст бере на себе обов'язки з виготовлення та встановлення рекламних вивісок фасаду аптеки та кабінету лікаря (далі - реклами) за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, офіси 2а та 2б в інтересах Рекламодавця відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтадея", узгодженого Рекламодавцем, і наданням паспорту, оформленого згідно з діючим законодавством. Робочі креслення є невід'ємною частиною договору. Проект після виконання робіт підлягає поверненню Рекламодавцю.

Згідно з пунктом 1.3 Договору реклама повинна бути виконана у суворій відповідності до затвердженого Рекламодавцем проекту з наданням оформленого згідно з вимогами законодавства паспорту. Приписами пункту 1.4 Договору передбачено, що кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що ціна роботи за ним визначається згідно з додатками № 1 та № 2 до цього договору і складає 39312,00 грн. Положеннями пункту 2.2 Договору встановлено, що Рекламодавець здійснює оплату в такому порядку: передоплата в розмірі 50 %, яка складає 19656,00 грн. та перераховується замовником після підписання Договору протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку на оплату; сума, що залишилася в розмірі 50 %, яка складає 19656,00 грн., перераховується в дводенний термін після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.2 Договору Рекламіст виготовляє рекламу у відповідності до затверджених Рекламодавцем зразків та опису реклами. Відповідно до пунктів 3.4-3.5 Договору Рекламіст приступає до виконання замовлення після внесення Рекламодавцем передоплати згідно з пунктом 2.4 Договору. Строк виготовлення і встановлення реклами складає 10 (десять) робочих днів.

Сторони погодили, що приймання реклами разом з оформленим паспортом Рекламодавцем здійснюється на об'єкті Рекламодавця та оформлюється Актом приймання-передачі робіт. В разі виявлення дефектів продукції, Рекламіст протягом двох днів усуває їх за свій рахунок. Несвоєчасне отримання паспорту дорівнює невиконанню робіт в зазначений строк.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт Рекламіст несе відповідальність у вигляді штрафу: за прострочку виконання робіт від одного до п'яти днів - 2 відсотка за кожен день прострочки від загальної вартості робіт; за прострочку виконання робіт від десяти днів і більше - 5 відсотків за кожен день прострочки від загальної вартості робіт.

Суди також встановили, що 02.06.2014 Рекламодавець на виконання умов договору перерахував на адресу Рекламіста авансовий платіж у розмірі 19656,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку.

05.06.2014 листом № 05/06-01 Рекламіст направив Рекламодавцю для погодження комп'ютерні макети інформаційних вивісок у кількості дев'яти штук та отримав від нього підписані комп'ютерні макети інформаційних вивісок 17.06.2014, що не заперечується Рекламодавцем.

02.07.2014 року Рекламіст направив Рекламодавцю для підписання Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014.

03.07.2014 Рекламодавець направив Рекламісту претензійного листа № 149, за змістом якого, на його думку, роботи виконані Рекламістом частково, зокрема, внутрішні рекламні елементи фасаду відсутні, зовнішні рекламні елементи фасаду не підсвічуються, на рекламних носіях не відображено весь інформаційний матеріал, стійки кріплення не пофарбовані.

04.07.2014 Рекламіст письмово повідомив Рекламодавця, що кронштейни рекламних виробів пофарбовано фарбою під колір фасаду, підсвічування реклами виконано відповідно до умов договору, а всі рекламні елементи, вичерпний перелік яких затверджений Рекламодавцем, виконані та знаходяться на фасаді за місцем виконання робіт, а також повторно направив Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014.

10.07.2014 Рекламіст отримав Претензію № 153 від 07.07.2014, в якій Рекламодавець наполягав, що роботи виконані не в повному обсязі, вимагав закінчити роботи та сплатити штраф у розмірі 29483,60 грн., нарахований відповідно до пункту 5.2.1 Договору.

10.07.2014 Рекламіст листом № 10/07-01 направив Рекламодавцю для підпису Акт здачі-приймання робіт № 1 від 02.07.2014, а 14.07.2014 Рекламіст направив Рекламодавцю лист № 14/07-01 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 19656,00 грн. та підписати Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014; відповіді на вказаний вище лист Рекламіст не отримав, Рекламодавець надісланий Акт здачі-прийняття робіт № 1 від 02.07.2014 не підписав, розрахунків не провів.

Вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на повному та належному виконанні обумовлених договором та узгоджених з контрагентом робіт, у зв'язку з чим наявні підстави для оплати виконаних робіт у повному обсязі, враховуючи також наслідки несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

Натомість вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на доводах щодо невідповідності обсягу виконаних робіт умовам укладеного договору, порушенню умов договору щодо надання документів на встановлені рекламні конструкції, за що договором передбачено сплату штрафу.

Враховуючи виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин під час розгляду справи суд першої інстанції відповідно до приписів статті 853 Цивільного кодексу України призначив будівельно-технічну експертизу.

Експертом двічі витребовувалися у сторін спору додатки № 1 та № 2 до Договору.

Рекламіст надав копії додатків № 1 та № 2 до Договору, на яких відсутній підпис та печатка Рекламодавеця; Рекламодавець у свою чергу, зазначені додатки на дослідження не надав.

У матеріалах справи наявна копія "Дизайн-проекту рекламних вивісок фасаду аптеки. Стадія 2. Дизайн проект", розроблений ТОВ "АЛТАДЕЯ" на 9 арк. На першому аркуші проекту позначена дата розробки проекту - січень 2014 року.

При дослідженні цього дизайн-проекту експерт встановив, що: ні на першому, ні на інших аркушах проекту немає адреси будівлі, де належить проводити виконання робіт; на першому аркуші проекту відсутні підпис керівника організації, що виконувала проектування та її печатка; на першому аркуші відсутнє затвердження проекту замовником та його підпис; на аркушах проекту відсутня нумерація; на жодному аркуші проекту немає підписів виконавців проектних робіт; розмір вивіски "аптека" по висоті на аркуші складає 540 мм, а цей же розмір в специфікації під пунктом 4 складає 515 мм, тобто, креслення частково не відповідає специфікації; за пунктом 1.4 кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті.

На першому аркуші зазначено, що це дизайн-проект рекламних вивісок фасаду аптеки, але на деяких аркушах проекту зазначено, що крім зовнішнього розташування, ще необхідно виконання робіт з улаштування внутрішніх елементів реклами, а саме - 4-х елементів, тобто, назва дизайн-проекту щодо оформлення фасаду не відповідає змісту проекту з урахуванням розташування внутрішніх елементів.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували передачу зазначеного дизайн-проекту Рекламодавцем Рекламісту з підтвердженням його отримання для виконання робіт. Додатково на дослідження такого документу не надано і в матеріалах справи він також відсутній.

При цьому зазначено, що в матеріалах справи містяться копії двох окремих аркушів з 6-ма зразками рекламних вивісок аптеки. На цих двох аркушах наявні запис "Согласовано", прізвище "В.Орешков" та підпис директора Рекламодавця.

При порівнянні даних, які зазначені на двох аркушах з назвою "фасад аптеки та кабінету лікаря", один з яких міститься в матеріалах справи у складі дизайн-проекту, а другий додатково наданий на дослідження, встановлено, що специфікації на цих аркушах різні.

На аркуші, що є в матеріалах справи, до специфікації рекламних елементів внесені зовнішні (7 видів елементів) та внутрішні елементи (4 елементи). В специфікації, що наведена на аркуші, який додатково надано на дослідження та погоджений директором Рекламодавця, є в наявності лише 7-м видів елементів, які відповідають зовнішнім елементам дизайн-проекту матеріалів справи.

Крім зазначеного, експертом встановлено, що за результатами проведеного обстеження та на підставі наданих на дослідження документів, зовнішній вид та розміри влаштованих на фасаді приміщення аптеки рекламних вивісок частково відповідають кресленням, дизайн-проекту, що міститься в матеріалах справи, але повністю відповідають іншим кресленням, які є в матеріалах справи та додатково надані на дослідження.

При цьому, експерт вказав, що у зв'язку з відсутністю належним чином оформленої та переданої для виконання робіт проектної документації встановити на підставі якого проекту передбачалось виконання робіт за Договором не вбачається можливим.

Експерт також зазначив, що вартість виконаних робіт може складати 39312,00 грн.

Враховуючи, що погодження комп'ютерних макетів інформаційних вивісок Приватним підприємством "СЕБ-Фармація" було здійснено 17.06.2014, суди дійшли висновку про початок перебігу 10-ти денного строку для виконання робіт за договором саме з указаної дати, а не з моменту здійснення авансового платежу.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, господарські суди попередніх інстанцій відхилили доводи Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" щодо необхідності виконання Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" додаткових робіт з улаштування 4 внутрішніх елементів та на підставі наведених вище матеріалів справи визнали встановленими обставини щодо належного виконання Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" зобовязань за договором, у зв'язку з чим він має право на їх оплату.

За відповідних обставин належного виконання Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" зобовязань за договором суди також відхилили вимоги за зустрічним позовом.

Однак судова колегія вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що не ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи.

Так, стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 цього Кодексу); згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суди попередніх інстанцій встановили, що спірні правовідносини сторін відповідають правовідносинам за договором підряду, за змістом яких одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо підрядник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза (частини перша та четверта статті 853 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів статей 846 та 854 Цивільного кодексу України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В силу статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини щодо виконання зобовязань з додержання умов договору підряду належними та допустимими доказами.

Визнаючи належність виконання зобов'язання позивачем відповідно до умов договору, господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу та не надали оцінки тій обставині, що, позивач, заперечуючи отримання дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтадея", узгодженого Рекламодавцем (як то передбачено умовами договору), в свою чергу не надав проекту, відповідно до якого здійснювалося виконання робіт. Досліджені судами та відображені в судових рішеннях два окремі аркуші з 6-ма зразками рекламних вивісок аптеки (на яких наявні запис "Согласовано", прізвище "В.Орешков" та підпис директора Рекламодавця) є, як встановлено самими судами, макетами рекламних вивісок, тобто, відтворенням вивісок як окремих елементів проекту. Однак ці зразки рекламних вивісок, як окремі конструкції, не відображають змісту узгодженого сторонами проекту в цілому, зокрема, узгодженого місця розташування цих окремих елементів на фасаді, їх пов'язаність з певними архітектурними елементами фасаду (біля дверей, вікон тощо), мережами енергопостачання.

Погоджуючись з доводами позивача, що ним не отримано дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтадея", узгодженого Рекламодавцем, суди не навели доказів, з яких вбачається, що позивач дотримав необхідних вимог (а, відповідно, умов договору) щодо просторового розміщення рекламних вивісок, та яким чином відрізняється розташування рекламних вивісок від умов не визнаного позивачем дизайн-проекту, наявного в матеріалах справи.

Визначаючи строк виконання зобов'язання позивачем, суди попередніх інстанцій, взагалі не навели умов договору, якими передбачено виготовлення позивачем та погодження сторонами комп'ютерних макетів інформаційних вивісок, не обґрунтували відповідність умовам договору та положенням чинного законодавства дій позивача з виготовлення та встановлення реклами при порушенні (за твердженням позивача) обов'язку відповідача надати відповідний проект, наслідки вчинення таких дій.

Також судова колегія констатує, що всупереч вимогам статей 4-2, 4-3, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, суди не надали жодної оцінки доводам відповідача щодо порушення позивачем умов укладеного договору щодо надання документів на встановлені рекламні конструкції (оформленого паспорту) та наслідків невиконання таких умов договору.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий та апеляційний господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, не з'ясували всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, не з'ясували правову природу взаємовідносин сторін та їх характер; не дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; неналежним чином проаналізували правовідносини сторін, порушили положення процесуального законодавства.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи для нового розгляду позовних вимог до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "СЕБ- Фармація" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 910/18517/14 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський