СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2023 року                         м. Харків                      Справа № 905/495/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від прокуратури – Хряк О.О., від позивача – не з`явився; від відповідача – Калитвянська С.О. – адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року (повний текст складено та підписано 06.10.2023 року) у справі №905/495/23,

за позовом - Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області  в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради.

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги",  

про - визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 960365,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023р. до господарського суду Донецької області звернувся Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області  в інтересах держави (далі - Прокурор) в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі – Позивач 1), Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (далі – Позивач  2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (далі - Відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 960365,78 грн.

Рішенням господарського Донецької області від 13.09.2023 року у справі №905/495/23 позов задоволено частково:

-визнано недійсними додаткові угоди №1 від 24.02.2021, №2 від 25.02.2021,  №3 від 26.02.2021,  №4 від 16.08.2021,  №5 від 16.08.2021 , №6 від 23.09.2021, №7 від 27.09.2021  №9 від 18.10.2021 , №9 від 18.10.2021, №10 від 19.10.2021  до Договору про постачання електричної енергії №87 від 15.02.2021, укладені між Позивачем 2 та Відповідачем;

-стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 безпідставно отримані кошти у розмірі 960365,51грн та суму судового збору у розмірі 38561,48грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду та вважаючи його таким, що постановлене незаконно, з порушенням норм процесуального та матеріального права, Відповідач  звернуся з апеляційною скаргою,  в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі 905/495/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 23.11.2023 року о 10:00 год.

На електронну адресу суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Через систему Електронний суд 23.11.2023р., від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, оскільки подана апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції  пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при прийнятті оскарженого рішення, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №905/495/23 та у справі №922/2321/22 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, Відповідач вважав, що існують підстави для зупинення провадження у справі №905/495/23 до вирішення Великою палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення перегляду справи №922/2321/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

У судовому засіданні 23.11.2023р. Прокурор заперечував проти заявленого Відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, у нарадчій кімнаті, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом спору в межах даної справи є наявність чи відсутність підстав до неоднократного збільшення вартості електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії №87 від 15.022021р., в порядку п.2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 21.06.2023 прийнято до розгляду справу №922/2321/22 ( за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Державної аудиторської служби, 2) Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн,) прийнято до розгляду, у зв`язку з необхідністю відступу від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі N 420/17618/21 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема можливості внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, при апеляційному перегляді даної господарської справи №905/495/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при прийнятті оскарженого рішення, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №905/495/23 та у справі №922/2321/22 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2023 року до вирішення Великою палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення перегляду справи №922/2321/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

За таких обставин, клопотання Відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі – зупиненню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Донецької  області від 13.09.2023 у справі №905/495/23 – задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №905/495/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                     О.В. Стойка

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков