Справа №490/6279/15-ц 01.02.2016 11042016 11.04.2016

Провадження №22-ц/784/115/16

Справа № 490/6279/15-ц Головуючий в 1 інстанції – Мамаєва О.В.

Провадження № 22ц/784/115/16  Доповідач  – Маляренко І.Б.        

Категорія:                                            

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

            Головуючого: Маляренко І.Б.

            Суддів: Темнікової В.І., Серебрякової Т.В.

            За участю секретаря: Лівшенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3

Валерійовича, про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, Перша Миколаївська державна  нотаріальна контора, Товарна біржа «Імперіал», про визнання договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, виключення з кола спадкоємців, визнання за позивачами права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Рішення Центрального  районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначеної частини позовних вимог відмовлено; скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права на спадкування за законом і ухвалено в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкуванням за законом після смерті ОСОБА_7 - на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданій через представника ОСОБА_3, йдеться про те, що суд апеляційної інстанції у рішенні від 01.02.2016 року у вступній частині рішення помилково зазначив, що цивільна справа розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_7, тоді як відповідно до наданої довіреності від 01.02.2016 року її видано ОСОБА_1, а в описово-мотивувальній частині рішення в 9 абзаці другої сторінки зазначено датою укладення договору «11.11.1999 року», тоді як правильно – «11.10.1999 року».

Обговоривши доводи заяви, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З урахуванням зазначеного заява в частині заміни в судовому рішенні зазначення особи, від імені якої діяв ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015 року було подано ОСОБА_3 03.12.2015 року, як додаток до неї було зазначено пунктом 5 – копію довіреності представника (а.с. 154-160). І на а.с. 166 знаходиться ця додана до апеляційної скарги довіреність, яка видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Тому довіреність, видана ОСОБА_1 01 лютого 2016 року, ніяким чином не могла бути додана до апеляційної скарги, поданої у грудні 2015 року.

На підставі цієї довіреності інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв ОСОБА_8Г.(а.с. 212, 216).

За такого колегія суддів вважає безпідставною заяву про виправлення описок в частині заміни у вступній частині рішення апеляційного суду від 01.02.2016 року зазначеного «в інтересах ОСОБА_2» на «в інтересах ОСОБА_1».

Що стосується іншого довода заяви, то він заслуговує на увагу, оскільки, дійсно, в мотивувальній частині рішення, а саме, в абзаці 9 сторінки другої рішення помилково зазначено датою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного на Товарній біржі «Імперіал» між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 – 11.11.1999 року, замість правильного – 11.10.1999 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року – задовольнити частково.

Виправити у рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року описку та вважати правильно написаним у мотивувальній частині рішення, а саме, в абзаці 9 сторінки другої «11.10.1999 року» замість «11.11.1999 року», у задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:   Судді: