Єдиний унікальний номер 192/1645/16-к

Номер провадження 1-кп/201/212/2016

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів – Гончаренко В.М., Ткаченко Н.В.,

при секретарі – Геліч Н.В.,

за участю прокурора – Гаспаряна С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гаспраняна С.С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Томаківського районна, смт. Томаківка, вул. Зелена, буд. 17 а,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Гаспарян С.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08 квітня 2016 року спливає термін дії даного заходу, при цьому, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливість ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, та просив його продовжити строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих злочинів.

Поряд із цим, колегія суддів не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, замах на вбивство, розбій, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і поєднаний з проникненням у житло.

При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", колегія суддів дійшла до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 315 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та зважаючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 08 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання останнього під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гаспаряна С.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, є 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: Н.В. Ткаченко