ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016Справа №910/3731/16

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович"

Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним рішення та скасування державних реєстраційних дій

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача ОСОБА_3 від 11.08.15

від відповідача-1 Амбарцумян К.М. від 11.03.16

від відповідача-2 не з'явився

В судовому засіданні 06.04.2016 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 ОСОБА_1 (дані - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" (далі - відповідач-1) та Відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення та скасування державних реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що незаконне, одноособове прийняття рішення учасником Товариства - ОСОБА_5, який володіє 50% часткою в статутному капіталі, і за законом не може прийняти відповідні рішення, проводити Загальні збори учасників за відсутності кворуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3731/16, розгляд справи призначено на 23.03.2016.

02.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка задоволена судом 04.03.2016.

02.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про витребування доказів.

22.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.03.2016 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшла заява про припинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, представник відповідача-1 з'явився та підтримав клопотання про припинення у справі.

В судове засідання, призначене на 23.03.2016, представник відповідача-2 не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив позовну заяву причин не явки суд не повідомив.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.04.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 06.04.2016, суд розглянув клопотання позивача про припинення провадження у справі та відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що він «легітимно очікував», що питання його майнового інтересу набути статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія "Моор і Кросондович", який охоплюється захистом статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції буде вирішено у такий самий спосіб, як відповідні питання вирішувались відносно невизначеної кількості заінтересованих осіб упродовж тривалого часу.

Зокрема, згідно з абзацом третім пункту 2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», яка була чинною у момент порушення прав Позивача з боку Відповідача, у разі смерті фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю розміри статутного капіталу товариства та часток його учасників не змінюються. Тому у визначенні правомочності загальних зборів учасників у суду відсутні підстави не враховувати частку померлого учасника.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3.2.4 Рекомендацій, господарським судам необхідно враховувати, що голоси, які припадають на частку померлого або реорганізованого учасника, не беруть участі у голосуванні з питання про вступ спадкоємця або правонаступника до товариства. Відповідно, ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства. Аналогічна правова позиція відображена у багатьох рішеннях Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, наприклад, у постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2014 року у справі № 3-151 гс 14. Таким, чином суд приходить до висновку, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами підсудні господарським судам.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, представник відповідача-1 з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016, представник відповідача-2 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, учасником який володіє 50 відсотками статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи 23154579, місцезнаходження: 04209. м Київ, Оболонський район, вул. Героїв Дніпра, буд. 16-А, кв. 212 (надалі у тексті - ТОВ «АК «Моор і Кросондович», Товариство) було проведено загальні Збори учасників Товариства, на підставі якого проведено державні реєстрації дії: виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 (надалі - Позивач), змінено керівника Товариства, внесено зміни до установчих документів.

Прийняття будь-яких рішень лише одним із учасників товариства - неможливо за законом, оскільки для проведення Загальних зборів учасників необхідно 60% голосів, а для внесення змін до статут потрібно більше 50% голосів учасників. Рішення загальних зборів учасників Товариства прийняте за відсутності форуму для проведення загальних зборів підлягає визнанню його недійсним.

Судом встановлено, що учасниками (засновниками) ТОВ «АК «Моор і Кросондович» є: ОСОБА_5, індекс 03150, АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду 190.00 грн. = 50 % статутного капіталу;

ОСОБА_2, індекс АДРЕСА_5 розмір внеску до статутного фонду 19.00 грн. = 50 % статутного капіталу. Після смерті ОСОБА_2 право її власності на частку у статутному капіталі (корпоративні права) успадкував ОСОБА_1, що підтверджено Свідоцтвом про спадщину від 26.02.2015.

Позивач отримав повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович», призначених на 18.02.2016.

Згідно з відомостей викладених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі у тексті - ЄДР) щодо ТОВ «АК «Моор і Кросондович». станом на 16.02.2016 - склад учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» є таким, який був і раніше (вказане вище), керівник - ОСОБА_6. Разом з тим, 17.02.2016 відомості у ЄДР були змінені - учасником ТОВ «АК «Моор і Кросондович» вже є лише одна особа ОСОБА_5 розмір внеску до статутного фонду - 380.00 грн. = 100% статутного капіталу.

Вказані можуть бути внесені до ЄДР лише у разі затвердження та реєстрації статуту товариства у новій редакції (змін до статуту).

Одночасно, у ЄДР змінено відомості про «керівника» - вказано: ОСОБА_5, 12.02.2016 - керівник.

Відповідні офіційні витяги із ЄДР додаються, вони містять ідентифікаційні дані, за якими можливо перевірити їх зміст у електронній формі у ЄДР за допомогою програмного забезпечення (офіційного сайту доступу до ЄДР).

Офіційний статус вказаних електронних документів встановлено відповідно до вимог законодавства України, у тому числі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Проте, за останніх декілька років загальні збори учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» не проводились, жодних змін до статуту чи до складу виконавчого органу товариства внесено не було.

На підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах № 10691070024003685, та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників № 106910500230036.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарською кодексу України).

Права учасника господарського товариства визначені у ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Зокрема, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 12, 13, 50 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю діють виключно на підставі статуту ухваленого учасниками товариства, що внесли вклад до статутного фонду, який є власністю товариства.

Відповідно до вимог Статут ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (копія додається) загальні Збори учасників Товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють більше, ніж 60% голосів (п. 10.9. Статуту). Рішення про затвердження статуту, зміну розміру статутного капіталу є прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють більше, ніж 50% голосів (п. 10.7. Статуту).

Прийняття будь-яких рішень лише одним із учасників товариства - неможливо за законом, оскільки для проведення Загальних зборів учасників необхідно 60% голосів, а для внесення змін до статут потрібно більше 50% голосів учасників.

ОСОБА_5, який міг провести відповідні дії, володіє часткою лише 50% і за законом не може одноособово прийняти відповідні рішення, провести Загальні збори учасників.

Згідно з абз. 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства також можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, якщо учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідач-1 зазначає, що прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ (ТДВ) позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ (ТДВ) у такому праві. Таким чином, відповідач-1 стверджує, що протокол № 1/16 загальних зборів учасників від 11.02.2016 було прийнято за наявності кворуму.

Однак, суд не погоджується із вказаною позицією, вказаним протоколом було змінено генерального директора та внесено зміни до статуту, у зв'язку з що голос учасника товариства не враховується при визначенні кворуму з моменту подачі ним нотаріально оформленої заяви про вихід із товариства, голос учасника товариства, який помер, не враховується тільки при вирішенні питання щодо вступу правонаступників (спадкоємців) померлого до товариства, а в інших випадках законодавство не передбачає можливості не враховувати частку такої особи при визначенні кворуму при проведенні загальних зборів, тому такий учасник вважається відсутнім на зборах.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у вищеназваних рекомендаціях від 28 грудня 2007 року № 04-5/14, зазначаючи, що «у разі смерті фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю розміри статутного капіталу товариства та часток його учасників не змінюються. Тому у визначенні правомочності загальних зборів учасників у суду відсутні підстави не враховувати частку померлого учасника».

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами і доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" які оформлені протоколом № 1/16 від 11.02.2016, прийняті з порушенням порядку проведення позачергових загальних зборів учасників "Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович", встановленого п. п. 10.9., 10.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович", а відтак вони порушують права та законні інтереси позивача, обумовлені Законом України "Про господарські товариства" та передбачені у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович", атому підлягають визнанню недійсними.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович", оформлених протоколом № 1/16 від 11.02.2016 - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача до відповідача-2 про скасування реєстраційних записів, внесених державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонську району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесено реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах № 10691070024003685, та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників № 106910500230036 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1/16 від 11.02.2016, суд дійшов висновку, що вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Відповідно до ч. 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно ч. 5 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реєстраційний запис, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців пов'язані із зміною /керівника, які були внесені на підставі рішення Загальних зборів відповідача-1, оформленого протоколом № 1/16 від 02.03.2016 внесений державним реєстратором згідно вимог чинного Законодавства, обумовлених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Підстави для його виключення обумовлені також вимогами статті 19 Законну України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на підставу певного переліку документів, які подає уповноважена особа.

А оскільки позивач не звертався до відповідача-2 з відповідними вимогами про скасування оспорюваного запису, а тому вимога позивача в цій частині є передчасно заявленою, оскільки відповідачем-2 жодних прав позивача не порушувалось, у зв'язку з чим позов в частині вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Отже, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме щодо відповідача-1. В частині вимог до відповідача-2 суд відмовляє у позові.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача-1 пропорційно, розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково, а саме в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович".

2. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович", оформлені протоколом № 1/16 від 11.02.2016, на підставі якого внесено реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах № 10691070024003685, та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників № 106910500230036 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1/16 від 11.02.2016.

3. В частині вимог до Головного управління юстиції в місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування реєстраційних записів, внесених державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах № 10691070024003685, та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників № 106910500230036 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1/16 від 11.02.2016 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" ( 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 16-А, кв. 212, ідентифікаційний код 23154579) судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

5. Видати накази у відповідності до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.04.2016.

Суддя М.О. Лиськов