РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 902/1151/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецькому І.А.

за участю представників провадження:

апелянта: представник не з'явився

арбітражного керуючого: не з'явився

ПАТ "Альфа-Банк": представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.09.15р. у справі № 902/1151/15 (суддя Стефанів Т.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/1151/15 від 17.09.15р. вчинено ряд процесуальних дій, серед яких: порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глоінвест"; визнано вимоги кредитора – ПАТ "Альфа-Банк"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 10.01.2016р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори); відчужувати предмет застави; зобов’язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 04.11.2015р.; зобов’язано розпорядника скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду до 04.11.2015р.; зобов’язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника до 16.11.2015р.; призначено попереднє засідання на 24.11.2015р. об 11:30 год.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріали справи оглянуті в підготовчому засіданні, надані представником ініціюючого кредитора пояснення та враховуючи вимоги ст. ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глоінвест», з огляду на обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність (рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/17195/13 від 30.12.2013р., яке набрало законної сили, постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/17195/13 від 27.03.2014р., постанова Вищого господарського суду України у справі № 910/17195/13 від 24.07.2014р.), сума вимог складає 300 мінімальних розмірів заробітної плати (137 485 018, 80 грн. основного боргу) і не сплачена боржником протягом 3-х місяців (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014р., лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 15-0-42922565/2 від 28.04.2015р.).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.15р. у справі 902/1151/15 та направити справу на розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що місцевий господарський суд не встановив безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, не обґрунтував та не описав в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали наявність чи відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глоінвест», а лише зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що наявні матеріали достатні для порушення провадження у даній справі.

Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що заява ПАТ «Альфа-Банк» не відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон про банкрутство), що є підставою для повернення заяви, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 11 даного закону, до заяви про порушення справи про банкрутство, що була надіслана на адресу боржника, не додано належних доказів того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Крім того, в розумінні вимог ст. 1 Закону про банкрутство, ПАТ «Альфа-Банк» не є кредитором, тому не може ініціювати банкрутство ТОВ «Глоінвест».

Зазначає, що вимоги кредитора повністю забезпечені майном ТОВ «Глоінвест» відповідно до умов Договору іпотеки №659/11 від 08.09.2011р., що є підставою для відмови ПАТ «Альфа-Банк» в порушенні провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 7 ст. 16 Закону про банкрутство.

Вказує, що зобов’язання ПАТ «Мостобуд» є по суті забезпеченням вимог ПАТ «Альфа-Банк», оскільки ПАТ «Мостобуд» поручилося за Договором поруки №392-П/11 від 08.09.2011р. за виконання позичальником – ТОВ «Глоінвест» основного зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно, в силу ч. 1 ст. 548 ЦК України, порука, як і застава (іпотека), є одним з видів забезпечення виконання зобов’язань (основного зобов’язання), тому неправомірним є застосування такого крайнього заходу, як банкрутство ТОВ «Глоінвест» за наявності забезпечення виконання іншою особою вимог кредитора. В такому випадку, банк має безліч способів для задоволення своїх вимог і не має вдаватися до крайнього заходу – банкрутства.

ПАТ «Альфа-Банк» не довів відсутність можливості списання коштів з рахунку ТОВ «Глоінвест», вжиття всіх заходів щодо пошуку рухомого і нерухомого майна боржника.

Місцевим господарським судом не взято до уваги необхідність доведення заявником неспроможності боржника виконати зобов’язання та відсутність способів інакше задовольнити свої вимоги.

Як наслідок, у суду першої інстанції не було правових підстав для врахування заліку ціни 35 169 382,00 грн. в рахунок вимог у розмірі 174 452 959,85 грн., як і не було підстав визнавати вимоги ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 137 485 018,80 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №902/1151/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2015р. об 11:30 год. Крім того, даною ухвалою зобов'язано апелянта надати суду оригінали доказів надсилання копії скарги арбітражному керуючому ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі №902/1151/15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 04.11.2015р. та відкладено розгляд скарги на 29.10.2015р. об 11:00 год., оскільки за результатами судового засідання колегія суддів прийшла до висновку про зобов’язання ПАТ «Альфа-Банк» надати суду: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; письмові докази переходу права власності на майно від ТОВ «Глоінвест» до ПАТ «Альфа-Банк».

26.10.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №26051/15), відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Глоінвест» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. у справі №902/1151/15 без змін. Крім того, до відзиву додано копію свідоцтва від 06.08.2015р., що посвідчується право власності на майно ПАТ «Альфа-Банк»; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.08.2015р. №41866632; копію заяви ПАТ «Альфа-Банк» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Мостобуд», зареєстрована в господарському суді міста Києва 09.10.2015р.

29.10.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Глоінвест» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатками (вх. №26363/15), відповідно до яких він просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Глоінвест» задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у даній справі. Зокрема, в додаткових пояснення зазначає, що твердження ПАТ «Альфа-Банк» висловлене в судовому засіданні про те, що поручитель ПАТ «Мостобуд» є банкрутом безпідставне з огляду ухвали суду від 15.10.2015р., від 01.09.2015р. про повернення заяви ПАТ «Альфа-Банк», а в справі №910/22746/14 ПАТ «Альфа-Банк» взагалі було відмовлено в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд» з посиланням на обставини недоведеності ознак неплатоспроможності боржника та наявність спору про право.

Звертає увагу, що оскільки в матеріалах справи відсутній допустимий доказ набуття права власності на предмет іпотеки, то при визначенні розміру забезпеченості вимог ініціюючого кредитора необхідно виходити з вартості такого майна, визначеної за згодою ініціюючого кредитора та боржника за умовами договорів застави та іпотеки (згідно з п. 3.7 Договору іпотеки №659/11 від 08.09.2011р. в редакції Договору про внесення змін №3 від 25.04.2012р. сторони визначили вартість в сумі 199 803 605,00 грн.).

Зазначає, що однією з підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство є спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (п. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). В даному випадку слід взяти до уваги той факт, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Глоінвест» існує спір про право на іпотечне майно.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №902/1151/15 розгляд скарги відкладено на 04.11.2015р. об 10:00 год. та зобов’язано сторін надати суду зазначені в даній ухвалі докази.

03.11.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Глоінвест» надійшли додаткові пояснення №2 до апеляційної скарги з додатками (вх. №26812/15), відповідно до яких він просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Глоінвест» задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у даній справі. Зокрема, в додаткових пояснення зазначає, що інформація заявлена представником ПАТ «Альфа-Банк» про те, що у відповідності до п. 3.7 Договору іпотеки №659/11 від 08.09.2011р. вартість предмету іпотеки становить 149 759 101,74 грн. є неправдивою, оскільки 25.04.2012р. Договором про внесення змін №3 сторони внесли зміни до п. 3.7 Договору іпотеки №659/11 від 08.09.2011р. та визначили вартість в сумі 199 803 605,00 грн.

Зазначає, що за замовленням ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Глоінвест» суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ» було надано висновок про вартість предмету іпотеки, що становить 228 860 639 грн.

Щодо ціни торгівельного комплексу з інфраструктурою в розмірі 35 169 383,00 грн. та реалізації майна на електронних торгах 20.02.2015р. за такою вартістю вважаємо такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки вчинені в односторонньому порядку, без відома боржника. Крім того, згідно висновку експерта ТОВ «ТриАлекс» від 30.10.2015р. вартість торгівельного комплексу з інфраструктурою станом на 20.04.2015р. становила 266 792 259, 00 грн.

Звертає увагу, що заява про порушення справи про банкрутство містить копії меморіальних ордерів за період з вересня 2014р. по березень 2015р., серед яких і списання коштів з рахунку ТОВ «Глоінвест», що доводить платоспроможність боржника.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у справі №902/1151/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

04.11.2015 р. представниками учасників провадження у справі про банкрутство було надано докази по справі, які суд зобов'язав ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. надати в судове засідання.

Представником ТОВ «Глоінвест» 04.11.2015р. подано додаткові пояснення №3 до апеляційної скарги (вх. №26839/15), відповідно до яких він просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Глоінвест» задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у даній справі. Зокрема, в додаткових пояснення зазначає, що заява ПАТ «Альфа-Банк» містить неправдиву інформацію щодо розміру погашених вимог, оскільки на підтвердження своєї позиції додає копії платіжних вимог та виписок по рахунку.

04.11.2015р. представником ТОВ "Глоінвест" подано через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №910/26494/15 за позовною заявою ТОВ "Глоінвест" до 1. ПАТ "Альфа-Банк"; 2. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби; 3. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів (додатки до клопотання: копія ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. у справі №910/26494/15 та позовна заява ТОВ "Глоінвест" вих. №б/н від 06.10.2015р. (вх. №3572/15).

В обґрунтування поданого клопотання представник боржника зазначає, що визначення ціни торгівельного комплексу з інфраструктурою у розмірі 35 169 383, 00 грн. та реалізація майна на електронних торгах за такою вартістю є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки вчинені в односторонньому порядку (без відома боржника) та вартість майна є значно заниженою. Тому, ТОВ "Глоінвест" оскаржує результат електронних (прилюдних) торгів у справі №910/26494/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. порушено провадження у справі №910/26494/15 за позовною заявою ТОВ "Глоінвест" до 1. ПАТ "Альфа-Банк"; 2. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби; 3. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів та призначено до розгляду на 25.11.2015р.

Зазначає, якщо у разі господарський суд міста Києва визнає недійсними торги та задоволить інші пов'язані з цим вимоги, то вартість іпотечного майна ТОВ "Глоінвест" буде достатньою для задоволення вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. зупинено провадження у справі 902/1151/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" про визнання банкрутом до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/26494/15.

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" подало касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у справі №902/1151/15 (вх. №29711/15 від 25.11.2015р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2015р. у справі №902/1151/15 повернено касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у справі №902/1151/15 (вх. №856/16 від 11.01.2016р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016р. у справі №902/1151/15 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" до провадження та призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016р. у справі №902/1151/15 задоволено касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк", ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у даній справі скасовано та справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. справу №902/1151/15 призначено до розгляду на 11.04.2016р. об 11:00 год.

Представник апелянта та арбітражний керуючий у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (мат. оскарження т. 2 а.с.198) та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 01.04.2016р. (матеріали оскарження т. 2 а.с. 200).

Однак, від представника ТОВ "Глоінвест" надійшли на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду та факсом клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9690/16; вх. №9812/16), відповідно до яких представник апелянта не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання 11.04.2016р., у зв'язку із перебування у відрядженні з 11.04.2016р. по 12.04.2016р. у місті Харкові (додано копію наказу про службове відрядження від 07.04.2016р. №35).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.

Оскільки, явка представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники учасників провадження у справі були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника апелянта та арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 11.04.2016р. представник ПАТ "Альфа-Банк" заперечив щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги, просив розглядати справу по суті без участі апелянта. Заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просив суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи закінчення процесуальних строків для розгляду даної справи та відсутність клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів як зі сторони ТОВ "Глоінвест" так і зі сторони ПАТ "Альфа-Банк", колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника апелянта за наявними в матеріалах справи доказами, тому у задоволенні зазначеного вище клопотання апелянта відмовлено.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників учасників провадження у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.09.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу (надалі – ГПК) України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Із матеріалів оскарження ухвали, а також із матеріалів справи №902/1151/15 вбачається, що заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Глоінвест" подана кредитором ПАТ "Альфа-Банк" 18.08.15р. - за нормами редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє з 16.01.2013р. (надалі по тексту даної постанови - Закон про банкрутство)

В силу частин 2-3 статті 11 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2015р. прийнято заяву ПАТ "Альфа-Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання; арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих є ОСОБА_2, якого зобов'язано надати суду заяву на участь у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження безспірності вимог ПАТ "Альфа-Банк" додало до заяви про порушення справи про банкрутство такі докази, зокрема:

- копію рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013р. у справі №910/17195/13, яким задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" щодо стягнення з ТОВ "Глоінвест" та його поручителя - ПАТ "Мостобуд" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №128/11 від 08.09.2011р. (т. 1 а.с. 12-24);

- копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. у справі № 910/17195/13, якою апеляційні скарги ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013р. у справі №910/17195/13 без змін (т. 1 а.с. 25-37);

- копію постанови Вищого господарського суду України у справі від 24.07.2014р. №910/17195/13, якою касаційну скаргу ПАТ "Мостобуд" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. у справі № 910/17195/13 залишено без змін (т. 1 а.с. 38-45);

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 р. (т. 1 а.с. 8-9).

Крім того, додано копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 15-0-42922565/2 від 28.04.2015р., згідно якого надано інформацію, що грошових коштів та майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача (т. 1 а.с. 10-11).

У відповідності до положень ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Судом першої інстанції було враховано надані ПАТ "Альфа-Банк" до заяви про порушення справи про банкрутство докази, які є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глоінвест", оскільки ними підтверджено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, встановлено, що сума вимог складає 300 мінімальних розмірів заробітної плати (137 485 018, 80 грн. основного боргу) і не сплачена боржником протягом 3-х місяців та враховано вимоги вищезазначених статей Закону про банкрутство, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Отже, враховуючи викладене, доводи апелянта щодо невстановлення місцевим господарським судом безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глоінвест" не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як зазначено вище, неплатоспроможність боржника підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №15-0-42922565/2 від 28.04.2015р.

Адже судове рішення, за яким здійснюється стягнення із боржника суми боргу, і яке набрало законної сили у встановленому національним законодавством порядку, звернено до виконання є підтвердженням безспірності грошових вимог.

Жодних письмових доказів того, що на стадії примусового виконання судового рішення мали місце порушення чи недотримання порядку його виконання боржником не надавалося ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав застосовувати норми статті 14 Закону про банкрутство в частині безспірності грошових вимог кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2011р. між ТОВ "Глоінвест" (іпотекодавець) та ПАТ "Альфа-Банк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №659/11, згідно п. 3.1 якого предметом іпотеки за цим Договором є об'єкт незавершеного будівництва - торгівельний комплекс з інфраструктурою, офісних приміщень, товарних складів та автостоянки, готовністю 96%, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, проїзд Геологів, будинок 7/1. Право власності іпотекодавця на об'єкт згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 02.08.2011р. №30831147, що виданий іпотекодавцю Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, зареєстроване у книзі №б/н, номер запису 251, реєстраційний номер 34292451.

Згідно п.2.2 вищезазначеного договору, розмір основного зобов'язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає 149 759 101,74 грн.

Пунктом 3.7 договору визначено, що сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 149 759 101,74 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору про внесення змін №3 до іпотечного договору №659/11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.09.2011р. та зареєстрованого в реєстрі за №10666, розмір основного зобов'язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає 199 803 605,00 грн.

Пунктом 3.7 договору визначено, що сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 199 803 605,00 грн.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №4 до іпотечного договору №659/11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.09.2011р. та зареєстрованого в реєстрі за №10666, предметом іпотеки за цим Договором є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №295471, виданого 27.04.2012р. Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №400 від 26.04.2012р.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №3272 від 08.10.2013р. про звернення стягнення на зазначений вище торгівельний комплекс з інфраструктурою, було призначено електронні торги щодо реалізації даного майна.

Згідно протоколу №67 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (матеріали оскарження т. 1 а.с. 49-50), електронні торги 20.04.2015р. по лоту №55826 не відбулися, на підставі ненадходження цінової пропозиції від жодного учасника торгів. Проте, згідно з ч. 1 ст. 49 зазначеного закону, іпотекотержатель звернувся з заявою від 21.04.2015р. №2104/15-1-б/б про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Переможцем торгів визнано іпотекодержателя ПАТ "Альфа-Банк"; ціна, яка підлягає заліку в рахунок часткового погашення забезпечувальних вимог, складає 35 169 382,00 грн. (початкова ціна 35 169 382,00 грн.).

Право власності на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, зареєстровано за ПАТ "Альфа-Банк" 06.08.2015р., що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 06.08.2015р. зареєстроване в реєстрі за №2221 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 41866632 (матеріали оскарження т. 1 а.с. 187-189).

Боржник - ТОВ "Глоінвест" вважає, що такий аукціон був проведений із порушенням вимог законодавства, зокрема Закону України "Про іпотеку", а відтак у даних правовідносинах має бути застосована ціна (вартість) торгівельного комплексу з інфраструктурою, яку сторони обумовили в додатковій угоді, і яка визначається у розмірі 199803605,00грн. на підставі Договору про внесення змін №3 до іпотечного договору №659/11, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.09.2011р. та зареєстрованого в реєстрі за №10666.

Боржником подавався позов про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів до господарському суду м.Києва (справа №910/26494/15).

У зв'язку із тим, що предмет іпотеки за іпотечним договором, зокрема торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв. м. знаходиться за адресою: м.Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, то господарський суд м.Києва дійшов висновку, що він має вирішуватись за місцезнаходженням саме предмету іпотеки і ухвалою від 09.12.15р. направив справу № 910/26494/15 про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів за виключною підсудністю до Господарського Хмельницької області.

Рівненський апеляційний господарський суд у свою чергу задоволив клопотання ТОВ "Глоінвест" про зупинення провадження у даній справі (справа №902/1151/15) до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/26494/15, про що виніс ухвалу від 04.11.15р. (а.с.150-154, т.2 матер.оскарження), яка була оскаржена у касаційному порядку та скасована постановою Вищого господарського суду України від 03.03.16р. (а.с.210-215, т.3).

Стосовно твердження апелянта про те, що зобов'язання ПАТ "Мостобуд" є по суті забезпеченням вимог ПАТ "Альфа-Банк", слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2011р. між ПАТ "Мостобуд" та ПАТ "Альфа-Банк" укладено договір поруки №392-П/11, згідно якого, поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. До даного договору поруки були укладені додаткові угоди №1 від 05.2011р., №2 від 20.09.2012р., №3 від 22.10.2012р., №4 від 28.11.2012р., №5 від 25.12.2012р., №6 від22.01.2013р., №7 від 30.05.2013р., якими внесені відповідні зміни до основного договору.

Як вбачається з меморіальних ордерів №600351 від 15.09.2014р., №627704 від 29.09.2014., №627746 від 29.09.2014р., №13169 від 05.02.2015р., №13297 від 05.02.2015р., №1505951 від 31.03.2015р. було стягнуто 1798559,05 грн. з ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд" на користь ПАТ "Альфа-Банк" (на виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2013р. у справі №910/17195/13). Отже, певна сума грошових коштів (1798559,05грн.) для задоволення простроченого зобов'язання із рахунків солідарних боржників була стягнута. Поряд з тим стягнутої суми грошових коштів не достатньо для задоволення вимог стягувача у повному обсязі (174452959,85грн. - сума обрахована згідно із розрахунком, наведеним заявником у заяві про порушення справи про банкрутство).

Апелянт категорично заперечує наявність суми 174452959,85грн., вважає, що у ПАТ «Альфа-Банк» не має підстав 4699432,35 доларів США множити на курс 2137,1550 грн.

Рівненський апеляційний господарський суд, з огляду на прийняте судове рішення господарським судом м.Києва у справі №910/17195/13, вважає, що безспірною сумою у даному випадку є сума 111581604,15грн., стягнута солідарно з ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд". Різниця, що виникла внаслідок зміни курсу гривні до долара США, у період із дня прийняття рішення (30.12.13р.) до дня подання заяви про визнання боржника банкрутом (18.08.15р.) має іншу правову природу, ніж сума заборгованості, яка підтверджена судовим рішенням у справі №910/17195/13 та має бути підтверджена заявником належними та допустимими доказами.

Таким чином на день подання заяви про банкрутство ТОВ "Глоінвест" у боржника перед кредитором (ПАТ "Альфа-Банк") була наявна сума боргу, яка надавала право кредитору скористатися нормами статті 10 Закону про банкрутство.

Щодо визначення арбітражного керуючого у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство, як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Зокрема, абз. 1, 3, 4, 6, 8 ч. 1 ст 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Враховуючи приписи ст. 114 Закону про банкрутство, п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму ВГС України від 16.01.2013р. №1, вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви на участь про призначення розпорядником майна боржника арбітражних керуючих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справі 902/1151/15 з доданими до них документами, ретельно проаналізувавши відомості щодо кандидатур арбітражних керуючих, суд першої інстанції дійшов висновку, про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест", 21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, буд.25, офіс 214, код ЄДРПОУ 33811024 ОСОБА_2, оскільки останній є арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, ним надано згоду на призначення розпорядником майна по даній справі та його особа не підпадає під категорію осіб визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство; з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом про банкрутство, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 №01-16/973 від 24.08.2015р. та арбітражного керуючого ОСОБА_6 №б/н від 31.08.2015р. про призначення розпорядником майна у справі №902/1151/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" відмовлено.

Стосовно заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих в порядку ст. 115 Закону про банкрутство щодо встановлення грошової винагороди у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати суд першої інстанції звернув увагу на наступне.

Станом на день судового засідання, в матеріалах справи відсутні відомості про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому місцевий господарський суд встановив грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів апелянт суду апеляційної інстанції не надав, письмовими доказами не підтвердив.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі №902/1151/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу та матеріали оскарження у справі №902/1151/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.