ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2009 р.Справа № 29/204-07-4255
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Павленко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакомка”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20 березня 2009 року
у справі №29/204-07-4255
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакомка”
до відповідача Суб’єкт підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення 26425,82 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 13 червня 2007 року по справі №29/204-07-4255 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакомка” про стягнення з Суб’єкт підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 26425,82 грн. З СПД-ФО ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 24502,38 грн. основного боргу, 1617,16 грн. збитків від інфляції, 306,28 грн. - 3% річних, 264,26 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
26 червня 2007 року був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. по справі №29/204-07-4255.
В процесі виконання рішення Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення від 13.06.2007р., посилаючись на те, що у неї з поважних причин немає можливості сплатити одразу весь борг та просила розстрочити борг у розмірі 22808 грн. на 15 місяців, стягуючи з неї по 1520 грн. щомісячно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 листопада 2008 року по справі №29/204-07-4255 заяву Суб’єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 у порядку ст. 121 ГПК України задоволено частково, надано розстрочку для погашення залишку заборгованості у сумі 22808,08 грн., стягнутого за рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2007р., строком на дванадцять місяців, згідно з наступним графіком погашення, а саме:
у грудні 2008 року -1900, 68 грн.
у січні 2009 року -1900, 68 грн.
у лютому 2009 року -1900, 68 грн.
у березні 2009 року - 1900, 68 грн.
у квітні 2009 року -1900, 68 грн.
у травні 2009 року-1900, 68 грн.
у червні 2009 року-1900, 68 грн.
у липні 2009 року -1900, 68 грн.
у серпні 2009 року -1900, 68 грн.
у вересні 2009 року - 1900. 68 грн.
у жовтні 2009 року -1900, 68 грн.
у листопаді 2009 року -1900, 68 грн.
10.03.09р. за вх.№5603 Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакомка” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу виконання наказу від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255.
Відповідно до поданої заяви ТОВ „Лакомка” просило суд скасувати ухвалу від 24.11.2008р. про надання розстрочки та винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255, а також зобов’язати державну виконавчу службу здійснити певні виконавчі дії, а саме: звернути стягнення на 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 березня 2009 року у справі №29/204-07-4255 (суддя Аленін О.Ю.) на підставі ст. 121 ГПК України у задоволенні заяви ТОВ „Лакомка” про зміну способу виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.06.07р. по справі №29/204-07-4255 було відмовлено з огляду на те, що заявник звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою до настання кінцевого терміну розстрочення виконання рішення суду, а доводи заявника щодо несплати боржником грошових коштів на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2008р. є необґрунтованими.
Позивач (ТОВ „Лакомка”) з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти відповідну постанову, якою змінити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255 шляхом звернення стягнення на 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2
За доводами скаржника місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не враховано, що боржник не виконує умови наданої йому розстрочки та ухиляється від виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255.
21.05.2009р. за вх.№799-Д2 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з проходженням ОСОБА_2 медичного огляду в Одеській обласній лікарні. Зазначене клопотання колегією суддів було відхилено у зв’язку з його недоведеністю, а саме: ненаданням відповідачем відповідних доказів до вказаного клопотання.
Позивач (ТОВ „Лакомка”) та відповідач (СПД-ФО ОСОБА_2.) в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.04.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Лакомка” за відсутністю представників сторін в судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційним господарським судом встановлено:
Із матеріалів справи випливає, що рішенням господарського суду Одеської області від 13 червня 2007 року по справі №29/204-07-4255 (а.с. 30) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакомка” про стягнення з Суб’єкт підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 26425,82 грн. З СПД-ФО ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 24502,38 грн. основного боргу, 1617,16 грн. збитків від інфляції, 306,28 грн. - 3% річних, 264,26 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
26 червня 2007 року був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. по справі №29/204-07-4255 (а.с. 33).
В процесі виконання рішення Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення від 13.06.2007р. (а.с. 34-35), посилаючись на те, що у неї з поважних причин немає можливості сплатити одразу весь борг та просила розстрочити борг у розмірі 22808 грн. на 15 місяців, стягуючи з неї по 1520 грн. щомісячно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 листопада 2008 року по справі №29/204-07-4255 (а.с. 64) заяву Суб’єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 у порядку ст. 121 ГПК України задоволено частково, надано розстрочку для погашення залишку заборгованості у сумі 22808,08 грн., стягнутого за рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2007р., строком на дванадцять місяців, згідно з наступним графіком погашення, а саме:
у грудні 2008 року -1900, 68 грн.
у січні 2009 року -1900, 68 грн.
у лютому 2009 року -1900, 68 грн.
у березні 2009 року - 1900, 68 грн.
у квітні 2009 року -1900, 68 грн.
у травні 2009 року-1900, 68 грн.
у червні 2009 року-1900, 68 грн.
у липні 2009 року -1900, 68 грн.
у серпні 2009 року -1900, 68 грн.
у вересні 2009 року - 1900. 68 грн.
у жовтні 2009 року -1900, 68 грн.
у листопаді 2009 року -1900, 68 грн.
10.03.09р. за вх.№5603 Товариство з обмеженою відповідальністю „Лакомка” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про зміну способу виконання наказу від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255, відповідно до якої позивач просив місцевий господарський суд скасувати ухвалу від 24.11.2008р. про надання розстрочки та винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255 шляхом звернення стягнення на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 66).
Як вбачається із змісту поданої ТОВ „Лакомка” заяви в обґрунтування підстав зміни способу виконання наказу від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255 позивачем були покладені наступні обставини: ухилення відповідача від виконання вказаного наказу суду та порушення умов наданої ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2008р. розстрочки, наявність інфляційних процесів у економіці держави.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 березня 2009 року у справі №29/204-07-4255 (суддя Аленін О.Ю.) на підставі ст. 121 ГПК України у задоволенні заяви ТОВ „Лакомка” про зміну способу виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.06.07р. по справі №29/204-07-4255 відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також неможливість виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими.
Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ „Лакомка”, оскільки, по-перше, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2008р. виконання рішення суду розстрочено згідно графіку на дванадцять місяців до листопада 2009 року. Між тим, заявник (ТОВ „Лакомка”) з відповідною заявою про зміну способу виконання наказу від 26.06.2007р. по справі №29/204-07-4255 звернувся до господарського суду Одеської області 10.03.2009р., тобто до настання кінцевого терміну розстрочення виконання рішення суду. Окрім того, доводи заявника щодо ухилення відповідача від виконання вказаного наказу суду та порушення умов наданої ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2008р. розстрочки є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Лакомка”, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 20 березня 2009 року по справі №29/204-07-4255 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакомка” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддяО.О. Журавльов
Судді В.М. Тофан
М.В. Михайлов