У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу Керченського РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2006 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб Керченського РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго”,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на рішення та дії посадових осіб Керченського РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго”.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Керченського РЕМ було складено акт про порушення нею ПКЕЕ.
Посилаючись на те, що зазначений акт було складено з порушеннями, просила визнати незаконними акт НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ та рішення комісії Керченського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2006 року постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсними акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення комісії Керченського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_2 у частині нарахування їй збитків у розмірі 2 237 грн. 94 коп., стягнуто з Керченського РЕМ на її користь витрати за проведення огляду Керченським підприємством ТПП Криму у розмірі 72 грн., витрати за проведення експертизи лічильника електроенергії у розмірі 28 грн. 65 коп., 8 грн. 50 коп. державного мита.
У касаційній скарзі Керченське РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити Керченському РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго” у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб Керченського РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго”.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Керченському РЕМ відкритого акціонерного товариства “Крименерго”.
Ухвала оскарженню не підлягає.