03.04.07   УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                 тел. 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

„03” квітня 2007 року                                                                           справа № 1/65

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395,

                          вул. Толстого, 147, м. Чернігів, 14000

          

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  комерційний банк "Столиця", код ЄДРПОУ 26520464,

                          пр. Героїв Сталінграду, 12-Г, м. Київ 210,04210

        Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою             

                                    відповідальністю "Фабрика музичних інструметнів "Кобза",

                        вул. Толстого,151, м. Чернігів

        Предмет спору: про визнання недійсним іпотечного договору  

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін в судовому засіданні 29.03.07р.:

позивача: Коленченко О. О. довіреність № 16-06/06 від 16.06.2006 представник

відповідача: Крилов Д. М. довіреність № б/н від 28.11.2006 представник

відповідача: Точений М. В. довіреність № 13-08/22 від 09.02.2007 представник

третьої особи: Демидов Г. С. довіреність № 16 від 29.03.2007 заст. Директора

                          Представники сторін в судовому засіданні 03.04.07р.:

позивача: Коленченко О. О. довіреність № 16-06/06 від 16.06.2006 представник

відповідача: Крилов Д. М. довіреність № б/н від 28.11.2006 представник

третьої особи: не з`явився.

Рішення прийнято після оголошеної в судовому засіданні перерви на підставі                                       ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про визнання недійсним іпотечного договору № 05/05-К-3Z від 07.10.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням сторонами договору іпотеки  вимог ст. 5 та ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, вважаючи, що всупереч вищевказаним статтям було передано частину нежитлового приміщення по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові без виділення цієї частини в натурі та без реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості, та також вважає, що при укладенні договору іпотеки сторонами не було дотримано умов щодо надання обов’язкової нотаріальної згоди на передачу частини нежитлового приміщення по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові в іпотеку  іншими співвласниками нежитлової будівлі за адресою вул. Толстого, 147 у м. Чернігові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що не вбачають в чому саме порушені права позивача. Крім того, відповідач заперечив проти визнання недійсним договору іпотеки вцілому. Представник відповідача свої заперечення обґрунтовує відсутністю у позивача доказів, які б вказували, що на момент укладення договору іпотеки існувала спільна власність на частину будівлі по вул. Толстого, 147 і на підставу її виникнення.

За клопотанням позивача ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15 лютого 2007 року по цій справі, було викликано в судове засідання для дачі пояснень уповноваженого представника Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації та зобов’язано останнього надати в судове засідання для огляду інвентарні справи щодо об’єктів нерухомості, що знаходяться по вул. Толстого, 147 та по вул. Музикальній, 1, корп. 19 в м. Чернігові.

27 лютого 2007 року у судовому засіданні представником Чернігівського МБТІ було надано для огляду інвентарні справи щодо об’єктів нерухомості, що знаходяться по вул. Толстого, 147 та по вул. Музикальній, 1, корп. 19 в м. Чернігові та по відношенню до частини нежитлового приміщення по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові було надано пояснення про те, що дана будівля на момент укладення договору іпотеки знаходилась у спільній частковій власності ТОВ „ВП „СДТ” та ТОВ „Фабрика музичних інструментів „Кобза”. На момент розгляду справи нежитлове приміщення по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові належить на праві спільної часткової власності  ТОВ „ВП „СДТ”,  ТОВ „Фабрика музичних інструментів „Кобза” та Падалиці Станіславу Олексійовичу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20 березня 2006 року  було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика музичних інструментів „Кобза”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

У відповідності до свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18 квітня 2001 року за № 86 власником нежитлової будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 4284,6 кв.м. було Відкрите акціонерне товариство „Фабрика музичних інструментів”.

25 лютого 2002 року ВАТ „Фабрика музичних інструментів” здійснило за договором купівлі-продажу відчуження частини цеху щипкових інструментів загальною площею 1261,2 кв.м. по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові АТЗТ „Завод „Резонанс”.

Також 25.02.2002 року ВАТ „Фабрика музичних інструментів” здійснило за договором купівлі-продажу відчуження частини цеху щипкових інструментів загальною площею 848,9 кв.м. по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові ТОВ „Кобзар”.

26.02.2002 року АТЗТ „Завод „Резонанс” та ТОВ „Кобзар” здійснили відчуження за договорами купівлі-продажу, своїх частин нежитлової будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові ТОВ „Фабрика музичних інструментів „Кобза” загальною площею 2110,1 кв.м., що у свою чергу складає  22/45 нежитлової будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові.

31.01.2003 року між позивачем та ВАТ „Фабрика музичних інструментів” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця частину будівлі, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Толстого, 147, загальною площею  2170,1 кв.м., а позивач зобов’язався прийняти вказану в договорі частину будівлі і сплатити за неї обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму. Після переходу права власності частка ТОВ „ВП „СДТ” у будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові складала відповідно 23/45 нежитлової будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові.

Оскільки всі вищевикладене договори купівлі-продажу об’єкту нерухомості по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові укладалися до вступу в законну силу нового Цивільного кодексу України, то до укладення таких договорів та взаємовідносин сторін щодо вищевказаних договорів купівлі-продажу відносно набуття ними прав власності повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідно до ст. 112 ЦК Української РСР майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Ст. 113 ЦК Української РСР встановлює, що володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Відповідно до п. 3.10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5  та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  18 лютого 2002 р. за N 157/6445  при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження частки (або частки від частки) нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається документ, що встановлює право власності на майно, частка якого відчужується, і на якому реєстратором робиться напис про розмір частки, яку відчужено. Наприклад: "Продано 1/4 частину будинку за договором від 15 лютого 1993 року N 1231", дата, підпис реєстратора, що скріплюється печаткою відповідного БТІ.

В порядку вищевказаного пункту на право встановлювальному документі (свідоцтві про право власності на цех щипкових інструментів по вул.. Толстого 147 у м. Чернігові виданого ВАТ „Фабрика музичних інструментів” на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18 квітня 2001 року за № 86) начальником ЧМБТІ було вчинено реєстраційний напис за реєстровим номером 541 від 25 квітня 2001 року „за цим документом зроблено відчуження частини цеху площею 2170,1 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2003 року”, тобто договору купівлі-продажу укладеного між ВАТ „Фабрика музичних інструментів” та ТОВ „ВП „СДТ”. Проте всупереч положенням пункту 3.10 тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстратором не було вказано, яку частину (в дрібному відношенні) було відчужено ТОВ „ВП” СДТ”.

У відповідності до пункту 5.8 тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно містить: підстави виникнення права власності; відомості про власника (власників);  форму власності; вид і розмір часток спільної власності;  опис нерухомого майна (розміри земельної ділянки, на якій розташований об'єкт; найменування будівель, споруд та їх літеровка; призначення майна; матеріали стін кожної будівлі та споруди; розмір житлової та нежитлової площі; процент зношеності тощо).

Не містить визначення частки нежитлового приміщення по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВП „СДТ” і витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2003 року  за № 823672.  Проте, у вищевказаному витязі в частині щодо опису об’єкта, зазначено, що реєструвалось право власності на частину цеху щипкових інструментів з літ „А9-2,  А11-2, А10-3, А8-3, загальною площею 2151,0 кв.м.

Однак твердження відповідача про ту обставину, що частина нежитлового приміщення по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові є окремим виділеним об’єктом не відповідають дійсності та суперечать наявним матеріалам інвентаризаційної справи по об’єкту цех щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові.

Так у відповідності до пунктів 4.3 та 4.4 тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно при поділі нерухомого майна для кожного з об'єктів нерухомого майна відкриваються нові розділи Реєстру прав і нові реєстраційні справи, кожному з об'єктів нерухомого майна присвоюється новий реєстраційний номер. При реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було об'єднано, для об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ Реєстру прав і нова реєстраційна справа, нерухомому майну присвоюється новий реєстраційний номер.

Проте, з моменту придбання ТОВ „ВП” СДТ” частини нежитлової будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові, ця частина не виділялась як окремий об’єкт, про що свідчить відсутність окремої реєстраційної (інвентаризаційної) справи як на окремий виділений об’єкт нерухомості від загальної будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м.

Окрім того, в матеріалах інвентаризаційної справи містяться більш пізні витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові з вказуванням в них ідеальних часток в будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові належних співвласникам: ТОВ „ВП „СДТ”, ТОВ „Фабрика музичних інструментів „Кобза” та Падалиці Станіславу Олексійовичу.

Листом від 29.09.2006 року за вих. № 23 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика музичних інструментів „Кобза” в порядку ст. 362 ЦК України звернулося до ТОВ „ВП „СДТ” з проханням надати згоду на відчуження частини будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові, яка належить ТОВ „ФМІ „Кобза” з літ. 1-26 по літ. 1-52, площею 676,7 кв.м., за 120000,00 грн. тертім особам.

Своє прохання третя особа мотивує тим, що вона разом з позивачем є співвласниками нежитлової будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові  у частках 23/45 та 22/45 відповідно.

Також, між третьою особою та позивачем 25 вересня 2003 року було укладено угоду про спільне утримання майна, предметом даної угоди є спільна і погоджена реалізація сторонами угоди  прав та обов’язків одна одної щодо спільного утримання прибудинкової території, нежитлової будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що частина будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить ТОВ „ВП „СДТ” є складовою частиною всієї будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові, а не окремо виділеним об’єктом нерухомості та на момент укладення іспорюваного іпотечного договору належала на праві спільної часткової власності позивачу та третій особі.

19 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” та ТОВ комерційний банк „Столиця” було укладено Договір № 05/05-К на кредитну лінію (відновлювальну) у відповідності до вимог якого ТОВ „Вікторія” отримало від ТОВ комерційний банк „Столиця” 3700 000 грн. 00 коп. кредитних коштів строком з 19 січня 2005 року по 19 січня 2007 року.

07 жовтня 2005 року між ТОВ комерційний банк „Столиця” та ТОВ „ВП „СДТ” було укладено Іпотечний Договір № 05/05-К-3Z згідно до умов якого ТОВ „ВП „СДТ” у якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Вікторія” по договору № 05/05-К на кредитну лінію (відновлювальну) передало у заставу ТОВ комерційний банк „Столиця” нежитлове приміщення, що знаходиться по вулиці Толстого, 147 в м. Чернігові, загальною площею 2163,3 кв.м. та будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корп. 19, загальною площею 505,8 кв.м.

Частина 3 статті 5 Закону України „Про іпотеку” встановлює, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Проте, як було вказано вище перед укладенням оспорюваного договору іпотеки  частина будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить ТОВ „ВП „СДТ” не була виділена в натурі і на неї не відбулося реєстрації права власності за ТОВ „ВП „СДТ”  як на окремий об’єкт нерухомості.

Тому суд доходить до висновку, що іпотечний договір від 07.10.2005 року за № 05/05-К-3Z в частині передання в іпотеку частини нежитлової будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить ТОВ „ВП „СДТ” укладений сторонами з порушенням положень ч. 3 ст. 5 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

При укладенні іпотечного договору від 07.10.2005 року за № 05/05-К-3Z сторони договору припустилися також порушення ч. 2 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” оскільки під час укладення договору не було надано нотаріально посвідченої згоди від іншого співвласника будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові ТОВ „Фабрика музичних інструментів „Кобза”.

Твердження відповідача про те, що така згода від іншого співвласника під час укладення іпотечного договору не потрібна, судом не приймається до уваги виходячи з того, що частина будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить ТОВ „ВП „СДТ” не була виділена в натурі і на неї не відбулося реєстрації права власності за ТОВ „ВП „СДТ”  як на окремий об’єкт нерухомості. А у відповідності до тієї ж ч. 2 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердив факт знаходження нежитлової будівлі по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові у спільній частковій власності як на момент укладення оспорюваного іпотечного договору, так і на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 217 Цивільного кодексу України  недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки, в своїй позовній заяві позивач не наводить будь яких підстав порушення сторонами договору чинного законодавства щодо укладення іпотечного договору від 07.10.2005 року за № 05/05-К-3Z в частині передання в іпотеку будівлі, що знаходиться за адресою місто Чернігів, вулиця Музикальна, буд. 1 (один), корпус № 19 загальною площею 505,8 та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 07.10.2005 року щодо вищевказаного об’єкту нерухомості та окремою інвентаризаційною справою на цей об’єкт, підтверджується та обставина, що даний об’єкт нерухомості є окремим виділеним об’єктом нерухомості та враховуючи ту обставину, що іпотечний договір від 07.10.2005 року за № 05/05-К-3Z  міг би бути укладений і без включення до нього положень щодо передання в іпотеку частини будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить ТОВ „ВП „СДТ”, то іпотечний договір від 07.10.2005 року за № 05/05-К-3Z підлягає визнанню недійсним лише в частині щодо передання в іпотеку частини будівлі цеху щипкових інструментів по вул.. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить ТОВ „ВП „СДТ”.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України „Про іпотеку” ст.ст. 112, 113, Цивільного кодексу Української РСР, Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, ст.ст. 16, 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір від 07.10.2005 року за № 05/05-К-3Z в частині щодо передачі в іпотеку частини будівлі цеху щипкових інструментів по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові загальною площею 2151,0 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”,  відмовивши в решті позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Столиця”, пр-т Героїв Сталінграду, 12Г, м. Київ (р/р 3739901 в ТОВ КБ „Столиця”, МФО 380623, код ЄДРПОУ 26520464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”, вул. Толстого, 147, м. Чернігів (р/р 26008301832827 в банку „Демарк” м. Чернігів,  МФО 353456, ЄДРПОУ 31079395) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

 Суддя                                                                                          В.І. Шестак