У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва, треті особи: акціонерний комерційний банк “Інтербанк”, ПП “Кредит Сервіс”, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,
в с т а н о в и в :
У серпні 2001 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.
Зазначав, що у квітні 2001 року з прилюдних торгів він придбав АДРЕСА_1 та в установленому законом порядку набув право власності на неї.
Посилаючись на те, що він не може вселитися в зазначену квартиру через те, що відповідачі продовжують проживати в квартирі та відмовляються добровільно її звільнити, просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою та їх виселити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4., спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності.
Посилаючись на те, що при продажі зазначеної квартири був порушений порядок проведення прилюдних торгів, просили визнати недійсними прилюдні торги ІНФОРМАЦІЯ_1, акт про проведення прилюдних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_4. задоволені, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог і відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва, треті особи: акціонерний комерційний банк “Інтербанк”, ПП “Кредит Сервіс”, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.