АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/736/16 Справа № 205/8690/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Дьомін О.Л. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенка Г.П., Іванової А.П.

за участю:

секретаря Зичкової К.О.,

прокурора Смирнова В.Р.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року внесені виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши резолютивну частину вироку у новій редакції.

25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690003753 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим просив про його поновлення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена в судовому засіданні без участі прокурора, що позбавило можливості заступника прокурора області своєчасно оскаржити його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважав його обґрунтованим, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, та просив його задовольнити, а строк поновити, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 рокує обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона постановлена 18 лютого 2016 року. Строк на її оскарження закінчився 25 лютого 2016 року.

Разом з тим, із матеріалів провадження об'єктивно вбачається, що згідно ухвали від 18.02.2015р. суд першої інстанції за власною ініціативою вирішив питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3, при цьому повідомлення учасників судового провадження про місце, день та час розгляду питання про виправлення описки матеріали справи не містять.

До суду апеляційної інстанції звернувся прокурор вищого рівня з апеляційною скаргою 11.03.2016 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення на конверті (а.с. 70) з надходженням до суду 16.03.2016р. (а.с. 64).

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної скарги на судове рішення у кримінальній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи прокурору вищого рівня, в тому числі керівникам регіональних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області Черкашину Ю.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: