Справа № 667/6129/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представників позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3, її представника – адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому просила суд виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння №37 по вул. 3-тя Західна в м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Західна, буд.37.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини: Домоволодіння №37 по вул. 3-тя Західна в м. Херсоні на земельній ділянці площею 516 кв.м. належить сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках, а саме: позивачці ? частина належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2007 року.

Спірне домоволодіння не поділено між сторонами в натурі, а тому виникають спори з приводу користування та володіння будинком та господарськими спорудами, виник спір і щодо користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд поділити спірне домоволодіння в натурі: виділити у власність ОСОБА_5 у житловому будинку літ. А: - житлове приміщення 1-5 площею 15,4кв.м.; 1-2 коридор площею 4,3 кв.м.; І- прибудова – кухня – площею 11,6 кв.м., ІІ – прибудова площею 2,9 кв.м., V – коридор площею 4,1 кв.м, VІ – туалет площею 1,7 кв.м., літ.В - гараж, №2,6 – огорожа (1/2 частина), №1 – мостіння (1/2 частина), №5 – вигрібна яма, що складає ? частину домоволодіння, виділити у власність ОСОБА_3 у житловому будинку: літ. А – житлове приміщення 1-4 площею 10,0 кв.м., 1-3 кухня площею 7,9 кв.м., ІІІ – прибудова – кухня площею 7,5 кв.м., ІV – передпокій площею 10,6 кв.м., літ. Е- сарай, літ.Ж- літня кухня, літ. Д – душ, літ.Г – туалет, літ З – навіс, №2,6 - огорожа (1/2 частина), №1 – мостіння (1/2 частина), що складає ? частин спірного домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у спірному домоволодінні.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою, у якій просила Відповідачка ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила поділити спірне домоволодіння, виділивши їй у власність наступні будівлі та споруди: у житловому будинку літ. А – житлове приміщення 1-4 площею 10,0 кв.м., кухню1-3 площею 7,9 кв.м., прибудову (підсобне приміщення) ІІІ – кухня площею 7,5 кв.м., прибудову (підсобне приміщення) ІV – передпокій площею 10,6 кв.м; гараж літ В; сарай літ Е; літню кухню літ Ж, що відповідає ? частці.

Виділити ОСОБА_5 належну їй ? частку вказаного домоволодіння, а саме: в житловому будинку літ. А – житлове приміщення 1-5 площею 15,4 кв.м.; коридор 1-2 площею 4,3 кв.м., прибудову І – кухня площею 11,6 кв.м., прибудову ІІ – санвузол площею 2,9 кв.м., V – коридор площею 4,1 кв.м., VІ – туалет площею 1,7 кв.м., туалет (літ. Г.), душ (літ.З), огорожу 2,4, мостіння та вигрібну яму, що відповідає ? частці, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння площею 513 кв.м. із залишенням у спільному користуванні частини земельної ділянки для забезпечення їй вільного доступу з подвір’я на вулицю. Припинити право спільної часткової власності сторін на спірне домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини:

Позивачка є власником ? частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2004 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Між сторонами фактично склався порядок користування приміщеннями у спірному домоволодінні. Згідно з цим порядком позивачка користується у житловому будинку житловими приміщеннями 1-4 площею 10,0 кв.м.; кухня 1-3 площею 7,9 кв.м., прибудовами (підсобні приміщення) ІІІ - кухня площею 7,5кв.м., IV- передпокій площею 10,6 кв.м. У фактичному користуванні відповідачки перебуває: житлове приміщення 1-5 площею 15,4 кв.м.; коридор 1-2 площею 4,3 кв.м., прибудови І - кухня площею 11,6 кв.м., ІІ – санвузол площею 2,9 кв.м., V – коридор площею 4,1 кв.м., VІ – туалет площею 1,7 кв.м.

Загальні площі приміщень житлового будинку, які знаходяться у фактичному користуванні позивачки становлять 36 кв.м, відповідачки – 40 кв.м.

Зазначені вище приміщення, якими користуються сторони, складають ізольовані відокремлені частини житлового будинку, що мають окремі самостійні виходи, та є майже рівними за площею, а тому позивачка вважає, що запропоновані нею варіанти поділу відповідають праву кожного із співвласників на отримання у власність майна пропорційно їх частці у праві спільної часткової власності.

Господарські будівлі (літні кухні, сарай тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Згідно свідоцтва про право на спадщину до складу домоволодіння, крім житлового будинку, входить літня кухня («Б»), туалет («Г»), водопровід, огорожа та мостіння.

Оскільки гараж (літ «В»), сарай (літ «Е») знаходяться у користуванні позивачки, то вказані приміщення доцільно залишити у її користуванні при вирішенні питання про поділ домоволодіння.

Для визначення варіантів виділу часток в натурі та порядку користування земельною ділянкою судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Висновку експерта визначено один варіант виділу часток із домоволодіння в натурі та два варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Сторони просили виділити у власність приміщення, визначені експертом у висновку№9 від 30 січня 2016 року.

Варіант №2 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою сторони вважали неприйнятним.

Позивачка за первісним позовом просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту №1. Відповідачка заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаним варіантом, оскільки їй не забезпечується можливість обслуговування виділених приміщень.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, висновок експерта, суд встановив, що сторони є співвласниками домоволодіння №37 по вул.3 Західна у м. Херсоні, а саме: ОСОБА_5 є власникам ? частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 березня 2007 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 є власником ? частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 вересня 2004 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Між сторонами фактично склався порядок користування приміщеннями житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, який і зазначено у варіанті виділу часток співвласників в натурі Висновку експерта ОСОБА_7 №9 від 30 січня 2016 року. Проте у Висновку експерта серед господарських будівель і споруд, які підлягають виділу, зазначені і об’єкти самочинного будівництва, а саме: гараж – літ В, сарай – літ Е, душ – літ.Д.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (справа №6-286цс15), не підлягають поділу(виділу) об’єкти самочинного будівництва.

Таким чином, у власність сторонам має бути виділено приміщення у житловому будинку, господарські будівлі і споруди згідно Висновку експерта, за винятком вищезазначених об’єктів самочинного будівництва.

Для припинення права спільної часткової власності підстави відсутні, оскільки частки сторін існують. Приміщення сторін знаходяться в одному житловому будинку. У позовній заяві позивачка за зустрічним позовом не зазначила підстав для припинення спільної часткової власності.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці, виділеній рішенням виконкому Херсонської міськради депутатів трудящих №560 від 17 квітня 1957 року №560 розміром у 513 кв.м., фактично розмір земельної ділянки складає 516 кв.м.

Земельну ділянку необхідно залишити у спільному користуванні, оскільки запропонований експертом Варіант №2 є неприйнятним для сторін, а Варіант №1 не може бути прийнятий для визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, оскільки при зазначеному варіанті одному із співвласників – ОСОБА_3В, не забезпечується право на обслуговування належного їй приміщення літ. Ж, а саме: відстань від лінії стіни будівлі літера Ж до лінії межі складає 0,76 м. (а.83), тоді як мінімальна відстань від будівлі до межі за відсутності згоди співвласників має бути не меншою одного метра, а позивачка за зустрічним позовом не погоджується на визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаним варіантом.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 179, 212 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.364 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовільнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою – задовільнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_5 у житловому будинку літ. А: 1-2 коридор площею 4,3 кв.м., 1-5 житлову кімнату площею 15,4 кв.м., І -кухню площею 11,6 кв.м., ІІ – санвузол площею 2,9 кв.м., VI- вбиральня площею 1,7 кв.м., ганок а-3; господарські будівлі та споруди - літ. Г – вбиральня, літ.З – навіс, №1 ? частина водогону, №2 огорожа, №6 ворота, №5 яма вигрібна, №1 ? частину мостіння, що складає ? частина домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Західна,37 (Висновок експерта ОСОБА_7 №9 від 30 січня 2016 року).

Виділити у власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. А: 1-3 кухня-їдальня площею 7,9 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 10,0 кв.м., ІІІ – кухня площею 7,5 кв.м., ІV – передпокій площею 10,6 кв.м., господарські будівлі та споруди: літ. Ж – кухня, №1 ? частина водогону, ? частина мостіння, що складає ? частина домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Західна,37 (Висновок експерта ОСОБА_7 №9 від 30 січня 2016 року).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.