СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
17.06.2009 Справа № 2-а-451/08/0106
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Горошко Н.П. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;
відповідач - ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача -ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудник А.С.) від 25.12.08 року у справі № 2-а-451/08
за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до ОСОБА_3ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
про визнання бездіяльності голови сільської ради незаконною, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, зобов'язання сільської ради надати спірну ділянку.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим (суддя Дудник А.С.) 25.12.08 року у справі № 2-а-415/08 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 про визнання бездіяльності голови сільської ради незаконною, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, зобов'язання сільської ради надати спірну ділянку, було залишено без розгляду
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.12.08 року та постановити нову ухвалу.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судова колегія не знайшла обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до даного клопотання не було залучено жодних доказів, яки б підтверджували неможливість позивача або його представника приймати участь у судовому засіданні.
У судове засідання 17.06.2009 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 17.06.2009 року представникОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15.10.2008 року (а.с.52) адміністративна справа за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2, сільського головиОСОБА_4про визнання бездіяльності голови сільської ради незаконною, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, зобов'язання сільської ради надати спірну ділянку, була передана на розгляд до Євпаторійського міського суду АР Крим.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.12.2008 року (а.с.78) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 про визнання бездіяльності голови сільської ради незаконною, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, зобов'язання сільської ради надати спірну ділянку, була залишена без розгляду з тих підстав, що у судове засідання призначене на 12 грудня 2008 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на надіслав. У судове засідання, призначене на 25 грудня 2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений відповідно до поштового повідомлення, вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 155 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутностю.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:
1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;
2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;
3) чи відсутня зава позивача про розгляд справи за його відсутностю.
Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.
Як слід з матеріалів справи, 12 грудня 2008 року позивач, будучи належним чином, відповідно до поштового повідомлення № 663141 (а.с.54) повідомлений про день слухання справи, не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений на 25 грудня 2008 року.
25 грудня 2008 року позивач, будучи належним чином, як слід із заяви ОСОБА_1., про направлення його справи до Окружного адміністративного суду АР Крим (а.с.63,72) повідомлений про день слухання справи, вдруге не з'явився у судове засідання, поважних причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.
У зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, правильно застосувавши вимоги ст. 155 КАС України.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудник А.С.) від 25.12.08 року у справі № 2-а-451/08, залишити без задоволення.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудник А.С.) від 25.12.08 року у справі № 2-а-451/08 за адміністративним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 про визнання бездіяльності голови сільської ради незаконною, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, зобов'язання сільської ради надати спірну ділянку, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2009 р.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді Н.П.Горошко
В.А.Омельченко