У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 травня 2006 року ,у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що наказом НОМЕР_1 він був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” на невизначений термін. Наказом НОМЕР_2 його було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України по закінченню терміну.
Посилаючись на те, що його незаконно було звільнено із займаної посади, просив визнати звільнення незаконним, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2005 року по 28 лютого 2006 року у розмірі 9 638 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 травня 2006 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.