ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ОКРЕМА УХВАЛА
"10" липня 2009 р. Справа № 13-07/1298
При розгляді справи за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
були виявлені недоліки при підготовці позовної заяви прокурором міста Черкаси для подання до суду.
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов‘язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00075 га, що знаходиться під торгівельним кіоском на розі вулиць Р. Люксембург та Хіміків в м. Черкаси.
Прокурор вважає, що відповідачем порушено інтереси держави в особі Черкаської міської ради. Суть порушення інтересів держави відповідачем прокурором визначена як самовільне зайняття земельної ділянки.
При цьому в позовній заяві прокурор посилається на невиконання відповідачем припису №010312 від 29 листопада 2007р. Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Ткалича В.О., на думку прокурора, «приватного підприємця ОСОБА_1 було зобов’язано усунути порушення земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки 7,5 кв.м, на якій знаходиться кіоск в м. Черкаси.
Жодного доказу про самовільність зайняття земельної ділянки підприємцем в приписі не наведено.
Про недбалу підготовку матеріалів до суду свідчить відсутність документів прокурорської перевірки, відсутність звернення міської ради з проханням втрутитись в ситуацію та захистити права територіальної громади міста, відсутність оцінки відносин по використанню ділянки підприємцем ОСОБА_1 на підстав угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 10 жовтня 2005 року.
Наявне волевиявлення власника землі в особі міської ради про використання ділянки підприємцем ОСОБА_1 та зазначено строк дії угоди до укладення договору оренди землі. Вказана угода чинна, не спростована та не заперечена сторонами, не визнана судом недійсною.
Не дано оцінки бездіяльності влади, яка протягом тривалого часу –з 2006 по 2009 роки ухилялась від розгляду звернень ПП ОСОБА_1 про виділення за плату в тривале користування спірної земельної ділянки саме на умовах оренди.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах Черкаської міської ради як органу місцевого самоврядування. Така позиція протирічить позиції Конституційного суду України, викладеній у рішенні названого суду 8 квітня 1999 року №3-рп/99, справа №1-1/99, відповідно до якої прокурор має право звертатися до суду в інтересах органів місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Повноважень органу виконавчої влади у Черкаської міської ради прокурором не надано.
Ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру»передбачено прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема місцевими Радами.
Суд направляє окрему ухвалу прокурору м. Черкаси для здійснення заходів, спрямованих на посилення прокурорського нагляду за дотриманням законодавства та відповідального ставлення до підготовки позовних заяв (визначення способу захисту права та органу, в інтересах якого може звертатися прокурор).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 ГПК України, Господарський суд
У Х В А Л И В:
Винести окрему ухвалу на адресу прокурора м. Черкаси та направити для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали прошу повідомити Господарський суд Черкаської області до 1 вересня 2009 року.
Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.
Суддя Г.М. Скиба