ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" липня 2009 р.                                                           Справа № 14/67-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Рибченко О.О. (довіреність № 21-122/02-5193 від 17.06.2009р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Мартинівський спиртовий

завод"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" квітня 2009 р. у справі   

за позовом Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (с.Мартинівка

Жмеринського району Вінницької області)

про стягнення штрафу та пені у розмірі 80000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Антимонопольний комітет України  звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" про стягнення штрафу у сумі 40000 грн. та пені за прострочення його сплати у розмірі 40000 грн. у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2009р. позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" в дохід Державного бюджету України 40000 грн. штрафу, 40000 грн. пені, 800 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ДП "Мартинівський спиртовий завод" просить скасувати рішення суду, оскільки вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству. Зазначає, що питома вага реалізації спирту підприємства на внутрішньому ринку у співвідношенні до ринку України складає 0,37 %, а по ринку Вінницької області - 2,5 %, ціна на спирт підвищилась лише з ІУ кварталу 2006 року, тому є безпідставним висновок суду про порушення підприємством Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суд залишив поза увагою той факт, що ДП "Мартинівський спиртовий завод" є експортно-орієнтованим підприємством і в 2006 році 81 % виробленої продукції реалізувало на експорт. Ціни на спирт попередньо узгоджуються з основним покупцем спирту в Україні - закритим акціонерним товариством "Вінницький лікеро-горілчаний завод", тому ДП "Мартинівський спиртовий завод" не узгоджує відпускну ціну з іншими спиртовими заводами України (а.с.116 - 119).

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України просить залишити рішення суду від 21.04.2009р. без змін. Вважає, що внаслідок узгодження спиртовими заводами цін на спирт було усунуто один з найважливіших факторів конкурентної боротьби - ціну товару, що з огляду на обсяг ринку, охоплений узгодженими діями (близько 75 відсотків), призвело до суттєвого обмеження конкуренції на ринку спирту. Аналіз калькуляції собівартості спирту показав, що статті витрат на виробництво спирту етилового на кожному спиртовому заводі відрізняються. У четвертому кварталі 2006 року дійсно були об'єктивні умови для підвищення цін на спирт, але вони не могли призвести до однакової собівартості і однакової відпускної ціни у 40 спиртових заводів одночасно, що не можна пояснити інакше, ніж іхньою узгодженою поведінкою (а.с.132 - 134).

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (а.с.136).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника підприємства в інший суд, яке не підтверджено відповідними доказами. Окрім того, зайнятість одного представника не позбавляла відповідача можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 20.12.2007р. № 745-р, яким визнано, що державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод", поряд з іншими спиртовими заводами, вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту, у зв'язку з чим відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ДП "Мартинівський спиртовий завод" накладено штраф у розмірі 40000 грн. (а.с.11 - 34, 39 - 62).

Копія рішення від 20.12.2007р. № 745-р надіслана підприємству супровідним листом від 29.12.2007р. № 23-26.13/5-07 і отримана ним 15.01.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8, 10, 63, 64).

Двомісячний строк, встановлений  ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для сплати штрафу, сплив 17.03.2008р. і протягом цього строку підприємство штраф не сплатило.

02 квітня 2008 року ДП "Мартинівський спиртовий завод" звернулося в господарський суд м.Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. № 745-р.

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.06.2008р. у справі  № 32/180 в задоволенні позову ДП "Мартинівський спиртовий завод" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. скасовано рішення господарського суду м.Києва від 04.06.2008р. і припинено провадження у справі з тих мотивів, що звертаючись 02.04.2008р. до господарського суду м.Києва з позовною заявою, ДП "Мартинівський спиртовий завод" пропустило визначений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк    оскарження  рішення  Антимонопольного  комітету   України     від 20.12.2007р. № 745-р, який є присікальним, і закінчення його перебігу унеможливило вирішення господарським судом відповідного спору по суті  (а.с.106 - 107).

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У пункті 20 рекомендацій президії Вищого господарського суду України                                                                 "Про деякі питання практики застосування конкурентного  законодавства" йдеться про те, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та /або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного  комітету   України.

Тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача про незаконність рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р., оскільки вказане питання було  предметом  розгляду  Київського  апеляційного  господарського  суду  у   справі   № 32/180, і рішення Антимонопольного  комітету України є чинним.

Відповідно до п.5 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, здійснення учасниками узгоджених дій - суб'єктами господарювання дій, заборонених згідно з частиною п'ятою статті 10 цього Закону.

В силу абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені, зокрема, п.5 ст.50 цього Закону у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частинами 2, 3, 5 і 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.  Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Розрахунок пені у розмірі 40000 грн., нарахованої за періоди з 18.03.2008р. по 10.04.2008р., з 05.06.2008р. по 17.07.2008р., з 09.09.2008р. по 04.03.2009р., який наведений в позовній заяві Антимонопольного комітету України, узгоджується з приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, загальна сума заборгованості, яку має сплатити ДП "Мартинівський спиртовий завод" в дохід Державного бюджету України становить 80000 грн. (40000 грн. штрафу + 40000 грн. пені).

Тому, місцевий господарський суд на законних підставах стягнув з підприємства несплачену суму штрафу та нараховану на нього пеню.

За таких обставин відсутні підстави для скасування законного судового рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" - без задоволення.

2. Справу № 14/67-09 повернути до господарського суду  Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2009р.

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.