17 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,             ОСОБА_3 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, суддя апеляційного суду виходив із того, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відповідно до ст.293 ЦПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,           ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2006 року та ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін