ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.07.2009                                                                Справа №  10/285-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м. Херсон,   

про стягнення 11174 грн. 28 коп.,

за участю представників

позивача: Гейко О.В., ю/к, дов. № 08/31-03 від 08.01.09 р.,  

відповідача: Павліш П.В., представник, дов. № 98/34 від 05.01.09 р.  

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 11174грн.28коп. основного боргу,  відповідно до умов договору про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів від 31.01.2006 року № 1-394ПТ.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач всупереч п. 12.8 Наказу Міністерства палива та енергетики «Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання»від 27.12.2005 р. № 618 у дводенний термін не провів повірку вузла обліку газу. У зв’язку з чим, за результатами проведеної повірки газовий лічильник позивача визнаний непридатним до застосування та проведено перерахунок об’єму спожитого газу за звітний період з 01.02.2007р. по 28.02.2007р. (включно) в порядку, встановленому пунктом 5.12 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, з посиланням на п.п. 6 п. 13 Договору та непридатність приладу обліку для застосування. За результатами розрахунку встановлено обсяг спожитого газу, який становить 12,034 тис. куб. м. вартістю 11174 грн. 28 коп.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що висновок в акті перевірки від 21.02.2007 р. зроблено на підставі порівняння показників лічильника з показниками коректора, які проводилися об 11год.45хв. та 11год.50хв. відповідно, при цьому подача газу через лічильник не припинялася, через що й виникла розбіжність в їх показниках, а тому остання не є доказом технічної несправності лічильника чи коректора, оскільки показники на технічних засобах знімались в різний проміжок часу. Безпідставним вважає відповідач період перерахунку об’єму спожитого газу, так як довідка непридатності засобу вимірювання № 20 датована 07.03.2007 р., а тому розрахунок середньодобового обсягу споживання газу повинен бути зроблений за березень 2007 р., в якому встановлено невідповідність засобу вимірювання. Відповідач наголошує на тому, що 28.02.2007 р. після складання акту перевірки 21.02.2007 р. сторони підписали акт приймання –передачі на 43.397 тис.куб.м. газу за лютий 2007 р., в якому зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної, що свідчить про повне виконання з боку відповідача у лютому 2007 р. взятих на себе договірних зобов’язань. Крім того, відповідно до п. 4.5 Договору, сторона, яка не згодна з визначеною кількістю газу, повинна письмово заявити про це іншій стороні протягом 10-ти днів з дати оформлення акту виконаних послуг, проте позивач не звертався у вказаний термін із заявою, а тому втратив право посилатись на неправильне визначення в акті приймання передачі кількості газу.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 28.05.09 р. № 218 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" відповідно зі своєю діяльністю здійснює на підставі укладених договорів поставку природного газу та надає послуги по транспортуванню всім категоріям споживачів міста Херсона та Херсонської області.

31 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" та Відкритим акціонерним товариством "Електромаш" укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів за № 1-394ПТ.

Згідно  ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічне положення містить і ч.1 ст.638 ЦК України.

Договір № 1-394ПТ від 31.01.2006 р. про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання підписано ВАТ "Електромаш" з протоколом розбіжностей.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.06 р. до вказаного Договору сторони узгодили всі істотні умови, тому Договір № 1-394ПТ від 31.01.2006 р. слід вважати укладеним. Неврегульованими сторонами, а відтак не укладеними слід вважати лише пункти 7.5. та 7.7. Договору у розділі "Відповідальність сторін", на які сторони не посилаються у своїх доводах та запереченнях.

За вищевказаним Договором позивач зобов'язаний надати послуги з транспортування природного газу, придбаного ВАТ "Електромаш" у належного Постачальника, від АГРС Херсонського ЛВУМГ УМІ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" до вхідної засувної арматури на об'єктах споживання природного газу відповідача. В свою чергу, відповідач зобов'язаний сплатити послуги по транспортуванню природного газу та прийняти природний газ на умовах Договору.

21 лютого 2007 року при проведені перевірки газових приладів відповідача представником ВАГ "Херсонгаз" зафіксовано розбаланс у розмірі 95 м кубів газу, про що складено акт, у якому відповідача зобов'язано здійснити повірку вузла обліку газу.

У відповідності до п. 3.9 Договору, газорозподільне підприємство у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань, має право вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України та бути присутнім при її проведенні. Якщо за результатами повірки прилад обліку визнано непридатним до застосування, оплата за проведення позачергової повірки проводиться замовником, при позитивних результатах повірки - газорозподільним підприємством.

Відповідач, всупереч вимогам п. 12.8 Наказу Міністерства палива та енергетики "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" від 27.122005р. № 618, у дводенний термін не провів повірку вузла обліку газу.

Представник відповідача 06.03.2007 р. був викликаний на комісію по списанню та нарахуванню обсягів газу споживачам до ВАТ "Херсонгаз", де вирішено зняти вузол обліку газу та направити його на повірку для з'ясування обсягу спожитого газу у лютому 2007 року.

Відповідно до п. 10.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 618 від 27.12.05 р., границі основної допустимої відносної похибки вимірювання об'єму газу під час використання лічильників газу становлять Q min +/-2.0%, Qmax+/-1.0%.

Відповідно до довідки Державного підприємства "Херсонський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", яка видана за результатами проведення повірки 07 березня 2007 року, встановлено, що похибка вимірювання лічильника перевищує допустимі значення (Q min = -2,63 %; Q max =1,62 %). На підставі даного висновку, лічильник газу промисловий ЛГ-к-100-Ех; G 250 № 8236, що належить відповідачу, визнано непридатним до застосування.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці.

Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВІУ (центральний орган виконавчої влади у сфері метрології).

Повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на її проведення. У разі якщо територіальні органи через відсутність відповідних еталонів не можуть провести повірку окремих типів засобів вимірювальної техніки, повірка цих засобів проводиться метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення.

Повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів, державними повірниками, атестованими у порядку встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Повірка та оформлення її результатів проводиться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Згідно з п. 5.11 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 618 від 27.12.05., у разі виникнення спірних питань між обліковою організацією і споживачем щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу відповідно до порядку, установленого у розділі 12 цих Правил.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (п. 5.13.2 Правил).

Підпунктом 6 п. 3.13. Договору встановлено, що газорозподільне підприємство визначає обсяги спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газорозподільного обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадку, якщо за результатами повірки, прилади обліку визнано непридатними до застосування.

Лічильник газу ЛГ-к-100-Ех; G 250 № 8236 належить відповідачу, що останнім не заперечується.

Порядок і підстави проведення перерахунків об'єму протранспортованого газу встановлено також у п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 618, згідно з абз. 2 якого однією з підстав для здійснення перерахунку об'єму протранспортованого газу є непридатність до застосування ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача (п. 5.13.2 Правил).

За результатами здійсненого позивачем розрахунку встановлено обсяг спожитого відповідачем у лютому місяці 2008 року газу, який становить 12,034 тис. м3, вартістю 11174 грн. 28 коп.

Відповідачем рахунок виставлений на вказану суму не сплачений, заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Вказані факти, в тому числі і дійсні обсяги споживання природного газу у лютому 2007 р.з урахуванням перерахунку обсягу спожитого газу, також встановлені у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2008р., прийнятої за наслідками розгляду спору між тими ж сторонами у справі № 14/144-пд-07.  

Безпідставними є твердження відповідача щодо періоду нарахування, так як розбаланс показань лічильника газового промислового ЛГ-100-Ех; G 250 № 8236 та газового коректору виявлено 21 лютого 2007 року, що зафіксовано відповідним актом ВАТ "Херсонгаз". Відповідно до п.п. 6 п. 3.13 Договору газорозподільне підприємство визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання Замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадку визнання приладу обліку непридатним до застосування за результатами повірки. Дане положення Договору пов'язує визначення обсягу спожитого газу з результатами повірки, але не ставить в залежність звітний період від дати проведення повірки приладу обліку. У п. 12.10 Правил підписаний сторонами акт перевірки також є підставою для перерахунків обсягу прийнятого-переданого газу. За таких обставин поточним звітним місяцем, у якому проведено перевірку та виявлено порушення обліку, є лютий 2007 року, тому перерахунок об'єму спожитого газу здійснено саме за звітний період з 01 лютого 2007 року по 28 лютого 2007 року включно.

Положення договору № 1-394пт передбачають можливість використання Замовником природного газу понад встановлені обсяги, зокрема п. 3.15. та п. 4.4 Договору. Обсяги газу, передані Замовнику, та послуги надані ВАТ "Херсонгаз" оформлюються щомісячно актом. Відповідно до п. 6.2. Договору остаточна вартість послуг, що були надані у звітному місяці, визначається виходячи з фактично спожитих обсягів газу. Отже, включення до акту послуг з транспортування та постачання природного газу, обсяги якого визначено за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання у зв'язку з тим, що прилади обліку за результатами повірки визнано непридатними до застосування, здійснено відповідно до умов Договору.

14.03.2007 р. на адресу відповідача направлено два примірники акту № 105-39411 приймання - передачі природного газу на 12.034 м3 та акту № 105-394-1Т на виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року з проханням до 19 березня 2007 р. розглянути, підписати та по одному примірнику актів повернути на адресу ВАТ "Херсонгаз".

Відповідач, враховуючи вищенаведені обставини, безпідставно відмовився від підписання акту № 105-3941Г та № 105-394-1Т з посиланням на те, що з довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки на вбачається непридатність лічильника природного газу.

Твердження відповідача проте, що з довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки не вбачається непридатність лічильника природного газу, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п. 10.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 618 від 27.12.2008 р. границі основної допустимої відносної похибки вимірювання об'єму газу під час використання лічильників газу становлять Q min +/-2.0%, Qmax+/-1.0%. Натомість, відповідно до даних протоколу вимірювань та довідки про непридатність вимірювальної техніки, Q min, Q max становить -2,63е +1,62% відповідно, що свідчить про невідповідність похибки нормованим значенням, про що також зазначено у довідці держповірника.

Відповідно до п. п. 2.2.2., 2.2.4. Договору № 1-394ПТ від 31.01.06 р. Замовник - ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» зобов'язаний наказом по підприємству затвердити допуск в будь-який час представників Газорозподільного підприємства на об'єкт Замовника для огляду газопроводів, газоспоживаючого обладнання, приладів відліку, контролю за споживанням природного газу, звірки взаєморозрахунків та призначити відповідальну особу за достовірний облік природного газу, своєчасну та достовірну передачу оперативної інформації про використання газу Газорозподільному підприємству (ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»). Також замовник зобов'язаний скласти експлуатаційний газовий паспорт підприємства на об'єкт споживання природного газу. Станом на 01.01.06 р. головою правління ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»Коровіним С.В. затверджено Експлуатаційний паспорт підприємства ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», відповідно до якого відповідальним на підприємстві за газове господарство призначено Шаповалова Юрія Георгійовича, це ж зазначено і у наказі від 15.09.2005 р. № 82. Будь-якої інформації щодо зміни на підприємстві особи відповідальної за газове господарство, від ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»до позивача не надходило.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовльнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" (ідентифікаційний код - 05808988, адреса - 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 57, р\рахунок –26002301750132 в ХФЦВ "ПІБ", МФО - 352286) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (ідентифікаційний код –03355353, адреса –73036, місто Херсон, вул. Поповича, 3, р\рахунок –260015303 в АППБ "Аваль", МФО –352093) 11174грн.28коп. основного боргу, 111грн.74коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "20" липня 2009 р.