Справа № 127/627/14-ц

Провадження 2-др/127/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним, суд –

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду м. Вінниці від 30.10.2014 року , позов ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним задоволено частково. Згідно рішення визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, та протокол №28/168/13А1 від 05.12.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи – ОСОБА_1. Визнано недійсним Свідоцтво від 18.12.2013р. посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5199, щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заяву підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, та пояснили що позовні вимоги судом розглянуті повністю.

Інші учасники в судове засідання не з’явились.

Розглянувши заяву про додаткове рішення суду, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд , вважає , що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.220 ЦПК України – суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку , що заява не підлягає до задоволення, так як рішення повне прийняте тільки на підставі обставин , встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 , 293 , 208 , 210 ЦПК України ,-

ухвалив :

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: