АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2612/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.

Справа № 635/9626/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та 06 січня 2016 року - з клопотанням про забезпечення позову, в обґрунтування якого посилався на те, що спірний автомобіль «Hyundai Getz» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбаний його матір'ю в період шлюбу з ОСОБА_1

Після смерті його матері він є єдиним спадкоємцем, однак вказаний автомобіль зареєстровано за відповідачем та він позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі.

Зазначив, що йому стало відомо, що ОСОБА_1 на теперішній час користується автомобілем та має намір здійснити його відчуження, щоб уникнути поділу спадкового майна.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Getz» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Getz», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що спірний автомобіль належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та придбаний за власні кошти.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування. Автомобіль «Hyundai Getz», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1., який є спадковим майном, зареєстрований за ОСОБА_1 та знаходиться у його розпорядженні.

Справа судом не розглянута.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, під час його використання відповідачем або іншими особами можливе його ушкодження, що призведе до зниження його вартості, а також існує загроза його знищення взагалі, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314,

ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії