Справа № 161/1280/16-к

Провадження № 1-кп/161/180/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

за участю прокурора Марчук Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030010004070 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 21 грудня 2015 року, близько 05 год. 00 хв., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, зайшов через хвіртку на територію господарства, що за адресою м. Луцьк вул. Павлова, буд. 8, де вподальшому, шляхом відчинення защіпки вхідних дверей, проник на горище вказаного житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу марки "STHIL", моделі "MS", вартістю 2125 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 20 січня 2016 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні гуртівні "Пакко Холдинг" по вул. Ковельській, буд. 68а у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із стелажів з продукцією наступні товари: пляшку настойки марки "The Highland Fox", об’ємом 0,25 л., вартістю 44 грн. 67 коп., носові хустинки марки "Клінекс", вартістю 4 грн. 17 коп., дві палки ковбаси марки "Папероні", вагою 304 г. та 310 г., загальною вагою 614 г., загальною вартістю 113 грн. 49 коп., палку ковбаси марки "Салямі Золотиста", вагою 274 г., вартістю 49 грн. 64 коп., виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки у приміщенні гуртівні був затриманий працівниками охорони ОСОБА_4 "Пакко Холдинг".

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред’явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 21 грудня 2015 року, близько 05 год. 00 хв., у пошуках наркотичних речовин зайшов через хвіртку на територію домогосподарства № 8 по вул. Павлова в місті Луцьку, де шляхом відчинення защіпки вхідних дверей, проник на горище вказаного житлового будинку, на якому виявив бензопилу марки "STHIL", яку звідти викрав і вподальшому збув знайомому. Крім того, він же, 20 січня 2016 року, близько 17 год. 20 хв., знаходячись в депресії, перебуваючи в приміщенні гуртівні "Пакко Холдинг" по вул. Ковельській, буд. 68а, що у м. Луцьку, із стелажів з продукцією викрав наступні товари: пляшку настоянки марки "The Highland Fox", об’ємом 0,25 л., носові хустинки марки "Клінекс", дві палки ковбаси марки "Папероні", палку ковбаси марки "Салямі Золотиста", які приховав під своєю одежею, при цьому, на касі не розрахувався, однак проходячи повз працівників охорони ОСОБА_4 "Пакко Холдинг" був затриманий ними на виході з приміщення гуртівні, де у нього виявлено вказаний товар. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що викрадені речі повернуті, у зв’язку із чим до нього відсутні претензії від потерпілих.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з’ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненими повторно, та їх кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1А, суд не вбачає.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує його негативну характеристику по місцю проживання, видану Луцьким ВП ГУНП у Волинській області, а саме те, що він зловживає спиртними напоями та схильний до різних правопорушень, інформацію про його стан здоров'я, зокрема, перебування на диспансерному обліку у Волинському обласному наркологічному диспансері з 2002 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності", відомості про притягнення його неодноразово раніше до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні корисливі та інші злочини, відбування покарання в місцях позбавлення волі, вчинення нових злочинів під час не знятої та не погашеної у встановленої законом порядку судимості за аналогічний злочин через 1 рік після засудження, чим на шлях виправлення не став, а також думки потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 "Пакко Холдинг", які викладені в їх письмових заявах, про відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, у зв'язку із поверненням працівниками поліції викраденого майна, та їхнього прохання щодо не суворого покарання ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджуються, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: бензопилу марки "STHIL", моделі "MS" - повернути потерпілому ОСОБА_3; пляшку настойки марки "The Highland Fox", об’ємом 0,25 л., носові хустинки марки "Клінекс", дві палки ковбаси марки "Папероні", вагою 304 г. та 310 г., загальною вагою 614 г., палку ковбаси марки "Салямі Золотиста", вагою 274 г. – повернути потерпілому ОСОБА_4 "Пакко Холдинг".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов’язані із залученням експерта для проведення двох товарознавчих експертиз, відповідно в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. та в сумі 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 66 коп., а всього, на загальну суму 797 (сімсот дев’яносто сім) грн. 94 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш